1.576 tỷ đồng, OceanBank đòi đền bù thiệt hại cho PVN hay cổ đông cũ?

Trong phần trả lời thẩm vấn tại phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và các đồng phạm, bà Vũ Thị Kim Ngọc, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Thương mại TNHH Một thành viên Đại Dương (OceanBank) một mực yêu cầu HĐXX buộc các bị cáo và các khách hàng phải bồi thường cho OceanBank số tiền 1.576 tỷ đồng mà bà cho rằng đây là con số thiệt hại của ngân hàng căn cứ theo kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT và cáo trạng của Viện Kiểm sát.

Sáng 11/09, luật sư Nguyễn Huy Thiệp, luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, đặt câu hỏi với bà Vũ Thị Kim Ngọc về việc OceanBank đòi bồi thường đối với ai, và ai có trách nhiệm phải hoàn trả số tiền 1.576 tỷ đồng này.

Đại diện OceanBank đã viện dẫn Điều 42 Bộ luật hình sự, Điều 52 Bộ luật tố tụng hình sự, và kết luận trong cáo trạng để yêu cầu mức độ thiệt hại. Còn việc buộc cá nhân, tổ chức nào phải chịu trách nhiệm, bà đề nghị HĐXX và Viện Kiểm sát tiến hành làm rõ trách nhiệm, buộc những người có trách nhiệm bồi thường cho OceanBank số tiền trên theo Điều 42 bộ luật hình sự.

“Là đại diện của Ngân hàng Đại Dương mới, bản thân bà không biết ai gây thiệt hại cho mình và cũng không biết rằng mình bị thiệt hại bao nhiêu? Bà hoàn toàn đề nghị cơ quan tố tụng tiến hành hỗ trợ đúng không?”, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đặt câu hỏi đối với bà Vũ Thị Kim Ngọc.

Bà Vũ Thị Kim Ngọc, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Thương mại TNHH MTV Đại Dương.

Trả lời câu hỏi trên, bà Ngọc xác nhận số tiền thiệt hại là 1.576 tỷ đồng, tuy nhiên việc xác định ai là người phải bồi thường, đề nghị HĐXX làm rõ trên cơ sở kết luận của cơ quan điều tra.

Vấn đề nổi lên trong việc này là có tới 51 bị cáo bị truy tố, 77 người được miễn truy cứu liên quan đến chi lãi suất ngoài, thứ hai là liên quan đến chứng minh được 51.000 cá nhân và 400 tổ chức nhận lãi ngoài. Do đó, luật sư Thiệp yêu cầu đại diện OceanBank cần nêu rõ ràng quan điểm: “OceanBank đòi các bị cáo và những người thực hiện trách nhiệm hình sự, là những người được chứng minh là chi lãi ngoài, hay đòi những người đã nhận lãi ngoài mà cơ quan tố tụng đã xác định?”

Tuy nhiên, bà Ngọc chỉ trả lời một cách chung chung khi một lần nữa đề nghị HĐXX làm rõ nội dung này, buộc những người chịu trách nhiệm có trách nhiệm hoàn trả.

Căn cứ theo Quyết định số 663 của NHNN, vào ngày 6/5/2015 Ngân hàng Thương mại TNHH Một thành viên Đại Dương chính thức tiếp quản và kế thừa quyền, nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Dương cũ. Sau khi thay đổi đăng ký kinh doanh và giấy phép hoạt động, vốn điều lệ của OceanBank không thay đổi so với con số 4.000 tỷ đồng trước đó dưới thời Chủ tịch Hà Văn Thắm và TGĐ Nguyễn Minh Thu.

Từ chi tiết này, luật sư Thiệp hỏi có hay không việc OceanBank sau khi tiếp quản ngân hàng có phải bù đắp đồng nào sau khi NHNN mua 0 đồng hay không. Tuy nhiên, đại diện ngân hàng này từ chối trả lời.

“Luật sư có thể tìm hiểu trong một mối quan hệ khác chúng tôi sẽ trình bày, trong phạm vi này chúng tôi xác định trình bày yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nội dung này chúng tôi xin không trình bày.”

“Chúng tôi đã căn cứ trên cơ sở Quyết định 663 của NHNN, chúng tôi kế thừa toàn bộ quyền và nghĩa vụ, hôm trước chúng tôi đã trình bày khoản tiền 1.576 tỷ đồng rút ra từ 3 tài khoản thuộc sở hữu của Ngân hàng Đại Dương,do vậy chúng tôi xác định việc chi là sai các chế độ tài chính kế toán và chúng tôi xác định đó là thiệt hại và yêu cầu bồi hoàn theo điều 42 bộ luật hình sự,” bà Vũ Thị Kim Ngọc một mực cho rằng ngân hàng xứng đáng được bồi thường.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bên phải) tham gia tranh tụng tại phiên tòa.

Tuy nhiên, trong kết luận điều tra đều xác định rằng tất cả số thiệt hại dù bị chiếm đoạt hay thất thoát đều có 20% của Nhà nước (PVN), 80% của cổ đông khác. Do vậy, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tiếp tục truy:

“Vậy hơn 1.576 tỷ đồng được cho là thiệt hại này đòi bồi thường cho Ngân hàng Đại Dương mới hay đòi thay cho các cổ đông cũ của Ngân hàng Đại Dương?”

Bà Ngọc tiếp tục viện dẫn Quyết định 663 để chứng minh “Ngân hàng Đại Dương mới” kế thừa toàn bộ quyền và nghĩa vụ của “Ngân hàng Đại Dương cũ”, tử đó yêu cầu bồi thường cho “Ngân hàng Đại Dương mới”.

“Có một nghích lý thế này, Ngân hàng Đại Dương mới kế thừa nhưng không bổ sung vốn, không hỗ trợ vốn, mua bằng 0 không phải chi trợ giúp, bây giờ đòi thêm 1.576 tỷ đồng, đòi cho mình hay đòi hộ các cổ đông cũ? Kết quả cuối cùng là mua bằng 0 đồng, nhưng lại đòi bồi thường 1.576 tỷ đồng?”, luật sư Thiệp tiếp tục đặt câu hỏi.

Tuy nhiên, một lần nữa đại diện của OceanBank từ chối trả lời.

Trước đó, trong phiên xét xử ngày 09/09, bị cáo Nguyễn Thị Nga, nguyên Kế toán trưởng OceanBank khai Ngân hàng 0 đồng OceanBank đã lãi ngay hơn 1.000 tỷ đồng sau khi bị mua lại. Bà Nga không nói ra nhưng ai cũng hiểu lợi nhuận này đến từ việc ngân hàng thu hồi một phần nợ xấu do “lịch sử để lại”.

Nguyễn Tuân