(CL)- Trong việc hộ bà Hân, bà Nhung chiếm dụng đất đai trái phép và được hợp thức hóa có bàn tay của một số cán bộ có chức có quyền ở UBND huyện Ân Thi.

>>Sự sốt sắng khó hiểu >>UBND huyện Ân Thi chống lại sự chỉ đạo của cấp trên? Mảnh đất bà Nhung mua của ông Lăng có 4m mặt tiền nhưng hiện tại đã lấn chiếm thêm khoảng 5m nữa. Như chúng tôi đã đề cập, ngày 9/12/1996, Chủ tịch UBND tỉnh Hải Hưng có văn bản số 926/CV- UB chỉ đạo UBND huyện Ân Thi thu hồi diện tích đất mà Cửa hàng vật tư nông nghiệp chợ Thi đã chuyển quyền sử dụng không đúng quy định cho hộ ông Hoàng Văn Lăng và hộ bà Hoàng Thị Hân. Sau đó, Thanh tra tỉnh Hải Hưng đã nhận được công văn không số đề ngày 12/12/1996 của Trạm vật tư nông nghiệp huyện và đơn kiến nghị của hộ ông Hoàng Văn Lăng và hộ bà Hoàng Thị Hân. Trong văn bản trả lời ngày 19/12/1996, Thanh tra tỉnh Hải Hưng đã một lần nữa khẳng định: “Việc thanh lý tài sản chuyển quyền sử dụng đất ở của trạm VTNN Kim Thi (cũ) cho ông Lăng và bà Hân tại quầy hàng VTNN chợ Thi là sai với quyết định 833/QĐ-UB ngày 27/10/1992 của UBND tỉnh. Cụ thể, thanh lý tài sản kèm theo chuyển đất ở không thông qua Công ty VTNN tỉnh, thu tiền tài sản thanh lý theo giá trị còn lại mà không thông qua hội đồng hóa giá; giá đất chuyển quyền sử dụng không đúng loại, hạng đất và hội đồng định giá đất không có thẩm quyền, đối tượng được mua không đúng. Một điều quan trọng nữa là toàn bộ khu đất của quầy hàng VTNN chợ Thi đều nằm trong hành lang bảo vệ đường 200 và cầu Thi… do có những việc làm sai và uẩn khúc nêu trên nên từ khi có QĐ số 1677/QĐ-UB của UBND tỉnh cũng như quyết định giao đất của UBND huyện kim Thi (cũ) cho 2 hộ ông Lăng, bà Hân đến tháng 6/1996 không được thông báo công khai.” Việc Chủ tịch UBND tỉnh Hải Hưng chỉ đạo thu hồi đất chuyển quyền sử dụng cho hai hộ ông Lăng, bà Hân là hoàn toàn đúng với các quy định của pháp luật. Như vậy có thể thấy, ngay từ khi còn là phó trạm trưởng Trạm VTNN huyện Ân Thi , ông Lăng đã lạm dụng quyền lực của mình để sử dụng vào mục đích cá nhân thông qua việc ban hành một công văn không số. Ngoài ra, ông Lăng được nhận 80m2 đất khi đã có chỗ ở tại xã Vũ Xá, huyện Kim Động, chỉ cách xã Hồng Quang khoảng 2 km. Do không có nhu cầu sử dụng nên sau đó ông Lăng đã bán diện tích đất này cho em ruột là bà Hoàng Thị Nhung. Không hiểu vì sao với những hành vi như vậy nhưng ông Lăng vẫn được thăng chức và hiện nay đang giữ chức vụ lãnh đạo của Công ty VTNN tỉnh Hưng Yên! Về phần bà Nhung, sau khi mua đất của ông Lăng đã lấn chiếm thêm một diện tích lớn đất của trạm VTNN Kim Thi. Hiện nay, bà Nhung đang sử dụng thửa đất rộng khoảng 200m2 với mặt tiền giáp đường 200 là 9m thay vì 4m và diện tích 80m2 như lúc đầu. Rõ ràng là hộ bà Hân, bà Nhung đã chiếm dụng trái phép và được hợp thức hóa một diện tích đất lớn, có giá trị không nhỏ tại khu vực chợ Thi. Việc làm vi phạm này nếu không có sự tiếp tay của một số cán bộ có chức có quyền thì chắc chắn không thể thực hiện được. Những người đó là ai? PV báo điện tử Công luận đã thu thập được rất nhiều văn bản về việc này của UBND huyện Ân Thi. Đáng nói là hầu hết những văn bản này đều do bà Nguyễn Thị Toan, Phó chủ tịch UBND huyện ký. Trong một số văn bản, chúng tôi thấy bà Toan có những nhận định vô cùng kỳ quặc, ngụy biện và không đúng sự thật. Chúng tôi xin được trích nguyên văn một đoạn trong công văn số 296/UBND-TNMT ngày 7/12/2009: “Đoạn đường này được hình thành sau năm 1993 và được thể hiện trong bản đồ đo đạc năm 1998. Như vậy quá trình lịch sử đường này không có và khi được mở, mục đích chủ yếu là để nhân dân đi vào chợ, không phải là đường giao thông đi lại”. Đường đường là Phó chủ tịch UBND huyện, không rõ bà Toan hiểu thế nào là đường giao thông? Chẳng lẽ có hai loại đường, một là đường giao thông còn một loại là đường không giao thông? Cũng tại văn bản trên có đoạn: “Đối với diện tích đất sử dụng của hộ bà Hoàng Thị Hân đã được các tổ chức thanh lý nhà kèm theo giao sử dụng đất và gia đình bà đã sử dụng ổn định từ năm 1994 đến nay”. Khi ký văn bản này không biết bà Toan có biết đến kết luận của Thanh tra tỉnh Hải Hưng và chỉ đạo của ông Nguyễn Du- chủ tịch tỉnh? Hay là bà Toan đã cho mình cái quyền bãi bỏ văn bản của cấp trên? Khi xem một văn bản khác đề ngày 22/12/2009 về việc giải quyết đơn đề nghị xin 30,4m2 đất của bà Hân, chắc hẳn không ai là không thấy sự lạm quyền trắng trợn của bà Toan khi bà này đã chỉ đạo cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ hà Hân và yêu cầu thực hiện xong trong tháng 1/2010!? Nên nhớ là thời điểm đó các ngành của huyện và UBND xã Hồng Quang vẫn chưa xem xét đơn đề nghị của bà Hân, do đó chưa thể có đủ thông tin về các điều kiện cấp sổ có đủ hay không, chưa rõ việc bà Hân thực hiện nghĩa vụ tài chính thế nào… Mặc cho những điều đó, bà Toan vẫn cứ ép cấp dưới phải giao nốt 30,4m2 đất công và cấp sổ đỏ cho bà Hân! Không những thế, trong văn bản trả lời đơn của công dân đề ngày 22/3/2010, bà Toan còn bịa đặt trắng trợn khi cho rằng diện tích đất 30,4m2 là đất xen kẹp giữa hộ bà Hân và bà Nhung, không phải là đất giáp đường xóm!? Sự thật hoàn toàn trái ngược với văn bản mà bà Toan ký: diện tích đất 30,4m2 trên nằm giáp đường xóm và hơn nữa, hai hộ bà Hân, bà Nhung là đất liền kề thì lấy đâu ra đất xen kẹp? Cũng chính bà Toan đã trả lời trên báo Hưng Yên số 2346 là vụ việc đã được Thanh tra tỉnh Hưng Yên và UBND huyện Ân Thi giải quyết!? Sự thật là chỉ duy nhất có lần Thanh tra tỉnh Hải Hưng đã vào cuộc và đề nghị phải thu hồi đất bán trái phép như các bài trước chúng tôi đã đề cập. Và thông tin “UBND huyện đã giải quyết” thì thực hư thế nào, UBND huyện giải quyết hay chống lại cấp trên, đọc đến đây hẳn bạn đọc đã rõ. Bởi vậy, không lạ khi ngày 12/7/2010, bà Toan đã hạ bút ký một quyết định lạ đời, nội dung ép cấp dưới phải cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ hà Hân! Động cơ nào đã khiến bà Toan dùng quyền lực và mọi thủ đoạn để biến tài sản của Nhà nước thành tài sản cá nhân? Có lẽ không ai không cảm thấy có chuyện bất thường, mờ ám đằng sau vụ việc này. Với những hành vi như trên, câu hỏi được đặt ra là trách nhiệm của những cá nhân liên quan ra sao? UBND tỉnh Hưng Yên có biện pháp gì để xử lý những vi phạm? Chúng tôi sẽ tiếp tục đề cập đến những vấn đề này khi có tình tiết mới. Nhóm PVĐT