(PL&XH) - Khoảng tháng 3-2010, bà Nguyễn Thị Điệp thông qua người quen giới thiệu đã gặp Mông Thị Ngọc vay 1,5 tỷ đồng với lãi suất 2%/tháng.

Hai bên thỏa thuận, bà Điệp thế chấp tài sản là nhà và đất ở diện tích 105m2 tại thôn Lộc, xã Xuân Đỉnh, huyện Từ Liêm, TP Hà Nội, đã có “sổ đỏ” mang tên bà Điệp cho Ngọc. Hai bên làm hợp đồng chuyển nhượng để làm tin, cam kết sau khi bà Điệp trả hết tiền gốc và lãi thì Ngọc sẽ trả lại “sổ đỏ” và hủy hợp đồng chuyển nhượng.

Ngọc yêu cầu bà Điệp photo “sổ đỏ”, CMND sổ hộ khẩu đưa cho Ngọc. Sau khi xem “sổ đỏ” thấy đứng tên mình, Ngọc bảo bà Điệp lấy xác nhận của UBND xã Xuân Đỉnh về việc ông Nguyễn Tiến Hùng là chồng bà Điệp đồng ý để bà Điệp toàn quyền định đoạt. Tháng 4-2010, Ngọc liên hệ với một Văn phòng công chứng (VPCC) nhờ tư vấn và làm hợp đồng ủy quyền.

Đại diện VKS cho rằng về bản chất Ngọc đã cho bà Điệp vay tiền, việc lập HĐ chuyển nhượng là để làm tin. Ảnh: P.Thảo

Ngày 18-5-2010, Ngọc điện thoại đến VPCC yêu cầu công chứng hợp đồng chuyển nhượng giữa bà Điệp và Ngọc tại nhà mình ở khu tập thể Đồng Xa, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy với nội dung bà Điệp đồng ý chuyển nhượng mảnh đất nói trên cho Ngọc với giá 100 triệu đồng.

Sau khi ký hợp đồng, Ngọc và bà Điệp đến VPCC lấy hợp đồng. Tại đây, Ngọc đưa cho bà Điệp một bản cam đoan được đánh máy sẵn với nội dung: Ngọc giao cho bà Điệp 1 tỷ đồng trên tổng số tiền 1,5 tỷ đồng, thời hạn trong 3 tháng/lần; Ngọc cho bà Điệp mượn nhà để ở và chuẩn bị chuyển đi nơi khác. Sau 1 năm kể từ ngày ký văn bản này, bà Điệp có trách nhiệm phải thanh toán cho Ngọc theo thỏa thuận mà hai bên đã thống nhất… Trường hợp bà Điệp không thanh toán được thì Ngọc có quyền sang tên đối với nhà đất nói trên. Sau đó, bà Điệp và Ngọc cùng ký vào bản cam đoan, rồi Ngọc giao cho bà Điệp 1 tỷ đồng, 1 bản HĐ chuyển nhượng và 1 bản cam đoan.

Sau đó bà Điệp nhận tiếp của Ngọc 390 triệu đồng. Đến cuối tháng 5-2010, Ngọc đến Văn phòng đăng ký nhà đất huyện Từ Liêm làm thủ tục sang tên nhà đất theo HĐ chuyển nhượng. Khi làm thủ tục, Ngọc không xuất trình bản cam đoan, nên Văn phòng nhà đất huyện Từ Liêm thấy hồ sơ đủ điều kiện, ngày 29-5-2010 đã đăng ký, xác nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho Ngọc. Sau khi sang tên, từ ngày 15-6-2010 đến ngày 3-7-2010, Ngọc và chồng là Đỗ Mạnh Thắng đã làm thủ tục vay 5 tỷ đồng tại Ngân hàng TMCP quốc tế Việt Nam VIB, với tài sản thế chấp là mảnh đất diện tích 105m2 tại thôn Lộc, xã Xuân Đỉnh nói trên. Sau khi vay, Ngọc trả lãi và gốc đến tháng 7-2011 thì không trả nữa và trốn tránh.

Còn vợ chồng bà Điệp, theo thỏa thuận, ngày 12-1-2011 mang 600 triệu đồng trả cho Ngọc. Ngọc viết giấy nhận tiền và yêu cầu bà Điệp phải thanh toán số tiền còn lại vào ngày 28-2-2011 rồi Ngọc sẽ rút “sổ đỏ” trả cho bà Điệp. Ngày 1-3-2011, bà Điệp trả tiếp cho Ngọc 200 triệu đồng. Ngày 21-7-2011, Ngọc viết giấy cam kết trong vòng 3 tháng sẽ giải ngân thế chấp để trả “sổ đỏ” cho bà Điệp… Đến tháng 7-2011, sau khi trả gốc và lãi cho Ngọc được 1 tỷ đồng, bà Điệp và ông Hùng không thấy Ngọc rút “sổ đỏ” về trả mà cứ hẹn lần lữa mới nghi ngờ, tìm hiểu thì biết Ngọc đã sang tên “sổ đỏ” và đang thế chấp tại ngân hàng.

Bà Điệp khai, do cần tiền, nhưng ông Hùng không cho thế chấp “sổ đỏ” nên bà đã giấu chồng, đến khi bà trả tiền cho Ngọc thì ông Hùng mới biết. Ông Hùng khẳng định ông không đồng ý cho vợ đem “sổ đỏ” đi thế chấp để vay tiền, đến tận tháng 1-2011 ông mới biết nên đã đem 600 triệu trả cho Ngọc, và đề nghị làm rõ ai đã giả mạo ông để ký HĐ ủy quyền?

Tại tòa, Ngọc thuê hai LS bào chữa. Một LS đề nghị tuyên Ngọc không phạm tội, vì hai bên có lập HĐ chuyển nhượng nhà đất rõ ràng, do đó, việc Ngọc sang tên, rồi thế chấp là đúng, và không thể kết Ngọc tội lừa đảo. Tuy nhiên, LS còn lại đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Còn LS bảo vệ cho bà Điệp chứng minh, Ngọc là người nộp hồ sơ, đến nhận HĐ ủy quyền và ký sổ nhận HĐ ủy quyền, chứ không phải bà Điệp, chứng tỏ Ngọc đã làm thủ tục này. Đồng thời, nếu Ngọc không giấu bản cam kết với bà Ngọc đi thì không thể chuyển đổi “sổ đỏ” sang tên mình, cũng như vay tiền của ngân hàng được. Do đó, hành vi của Ngọc cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản như cáo buộc của VKS là có cơ sở…

Trước tranh luận của các LS, xét vụ án còn nhiều tình tiết chưa sáng tỏ, cuối giờ chiều qua (16-1) TAND TP Hà Nội đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Phương Thảo