Biên Hòa, Đồng Nai: Quyết định thi hành án gây nghi vấn 'lợi ích nhóm'!

Lập lờ đánh lận con đen

Ngày 28/10/2004, Cty Tân Thuyết ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Đồng Nai (Agribank Đồng Nai) vay 10 tỷ đồng. Tài sản thế chấp gồm toàn bộ nhà xưởng, máy móc thiết bị là tài sản hình thành từ vốn vay của Agribank Đồng Nai. Ngoài ra, khoản vay còn được bảo đảm bằng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền trên đất theo GCNQSDĐ số K902956 do UBND tỉnh Đồng Nai cấp ngày 12/10/2000, diện tích 11.609,7m 2 thuộc sở hữu cá nhân bà Nguyễn Ngọc Tuyết (vợ của ông Quang Vĩnh Thuận, giám đốc Cty Tân Thuyết) và GCNQSDĐ số V680853 do UBND tỉnh Đồng Nai cấp ngày 19/9/2002 với diện tích 13.774,8m 2 do bà Tuyết và ông Quang Vĩnh Thuận đồng sở hữu tại phường Trảng Dài, TP. Biên Hòa.

Ngoài khoản nợ trên, Cty Tân Thuyết còn vay của bà Nguyễn Thị La 2 tỷ đồng. Việc vay mượn này là giao dịch giữa Cty Tân Thuyết và bà La; cá nhân bà Tuyết không liên quan đến việc vay mượn, bảo lãnh tiền vay.

Do chậm thanh toán, Agribank Đồng Nai và bà La đã khởi kiện Cty Tân Thuyết ra tòa. Ngày 01/7/2009, TAND tỉnh Đồng Nai ban hành quyết định công nhận hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM. Nội dung là Công ty TNHH Tân Thuyết phải trả nợ cho ngân hàng NNPTNT chi nhánh Đồng Nai 7,5 tỷ đồng, chưa tính lãi và trả cho cá nhân bà Nguyễn Thị La hai tỷ đồng cũng chưa tính lãi.

Tài sản đảm bảo thanh toán nợ cho Agribank Đồng Nai là toàn bộ nhà xưởng, máy móc thiết bị của Cty Tân Thuyết được hình thành từ vốn vay và quyền sử dụng đất theo các hợp đồng bảo lãnh của bà Tuyết và ông Quang Vĩnh Thuận.

Thế nhưng, thay vì tiến hành kiểm kê tài sản của Cty Tân Thuyết – đối tượng phải trả nợ thì Chấp hành viên (CHV)Hồ Thị Thu Thảo (Cục Thi hành án (THA)dân sự tỉnh Đồng Nai) lại ra hai quyết định thi hành án số 2 ngày 2/10/2009 và số 05 ngày 13/10/2009, tiến hành cưỡng chế hai lô đất: một lô rộng 13.774,8m 2 do ông Quang Vĩnh Thuận- Giám đốc Cty Tân Thuyết và vợ ông là bà Nguyễn Ngọc Tuyết đứng tên; một lô rộng 11.609,7m 2 cùng tài sản trên đất do cá nhân bà Tuyết đứng tên.

Việc thực hiện thi hành án như vậy là không đúng, bởi lẽ mảnh đất rộng 11.609,7m 2 đứng tên bà Tuyết không dùng để đảm bảo cho khoản vay của Cty Tân Thuyết với bà La; bản thân bà Tuyết không nợ bà La.

Câu hỏi đặt ra là vì sao mảnh đất rộng đến hơn 10.000m 2 lại bị Cục THA bán đấu giá với giá thấp hơn rất nhiều so với giá thị trường? Hơn nữa, người mua lại có mối quan hệ “thân thiết” với nhiều cán bộ có chức quyền, trong đó có cán bộ Cơ quan THA. Do đó, dư luận địa phương có cơ sở khi nghi vấn: Liệu có phải vì “lợi ích nhóm” mà phía Cục THA mới bất chấp đơn thư để bán bằng được mảnh đất của bà Tuyết?

Điều đáng nói, bà Tuyết đã rất nhiều lần đề nghị kê biên, xử lý tài sản thuộc sở hữu của Cty Tân Thuyết trước khi kê biên tài sản bảo lãnh, vì số tài sản đảm bảo khoản vay có giá trị cao hơn nhiều khoản nợ phải thi hành. Thế nhưng, CHV Hồ Thị Thu Thảo lại kê biên 2 thửa đất bảo lãnh của bà Tuyết mà bỏ qua tài sản của Cty Tân Thuyết với giá trị hàng chục tỷ đồng.

Mặt khác, bà Tuyết đã nhiều lần khiếu nại, cho rằng cần xem xét lại việc TAND tỉnh Đồng Nai nhập 2 vụ kiện này thành 1 vụ để giải quyết chung theo trình tự giải quyết vụ kiện trong lĩnh vực kinh doanh thương mại có đúng quy định của pháp luật không? Bởi, Cty Tân Thuyết vay vốn ngân hàng không trả được nợ làm phát sinh vụ kiện trong lĩnh vực kinh doanh thương mại; còn Cty Tân Thuyết vay nợ bà La lại là một vụ kiện dân sự khác.

Giải thích rồi lại thu hồi?

Sau nhiều lần nhận đơn đề nghị giải thích bản án của tòa, ngày 25/4/2016, thẩm phán Vũ Thế Phương (TAND tỉnh Đồng Nai) – người ký quyết định hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM hồi năm 2009 – đã ra văn bản số 149/TKT-TA giải thích: Hai lô đất trên do ông Thuận và bà Tuyết dùng để bảo lãnh cho công ty vay ở ngân hàng, nên nó chỉ đảm bảo thanh toán nợ cho ngân hàng. Nếu đã trả xong cho ngân hàng theo giá trị bảo lãnh trong hợp đồng, thì hai tài sản này sẽ được giải chấp theo quy định của pháp luật. Đối với khoản nợ của bà La thì đây là khoản nợ riêng mà công ty có trách nhiệm thanh toán cho bà La.

Nhưng không hiểu vì lý do gì mà sau gần hai tháng, TAND tỉnh lại “chợt nhận ra” Cục THA tỉnh đang thi hành quyết định của tòa, nên bất ngờ đưa ra thông báo thu hồi văn bản giải thích, cho rằng giải thích vào lúc này “không phù hợp”, bất chấp sự thật là không có bất cứ một quy định nào “hạn chế” quyền hay “giới hạn” thời điểm giải thích bản án, quyết định của tòa; cũng không có văn bản pháp luật nào quy định khi cơ quan THA đang thi hành quyết định, bản án thì tòa không được giải thích án. Điều này càng khiến dư luận thêm “khó hiểu”!

Bà Tuyết cho biết: “Ngày 19/01/2016, Agribank Đồng Nai đồng ý rằng nếu Cty Tân Thuyết trả hết nợ cho ngân hàng thì có thể giải chấp tài sản và có Công văn số 39/NHNNoĐN-HSX gửi Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai, đề nghị giải chấp tài sản cho tôi, khi tôi thanh toán hết khoản nợ còn lại của Công ty TNHH Tân Thuyết. Thế nhưng CHV Hồ Thị Thu Thảo vẫn không đồng ý, làm cho sự việc kéo dài đến nay, tốn kém và thiệt hại cho tôi. Hiện nay, phía ngân hàng cũng không dám nhận số tiền tôi trả nợ bởi nếu trả xong thì ngân hàng này không có tài sản đã thế chấp để trả lại cho tôi. Trong khi đó, Công văn số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016 của TAND tỉnh Đồng Nai về việc giải thích quyết định nêu rõ ràng như vậy, nhưng CHV Thảo vẫn cố tình không thực hiện. Tôi khẩn thiết cầu mong sự phán quyết công tâm từ cơ quan có thẩm quyền”.

Đến nay, tuy đã tốn không ít giấy mực của các cơ quan ngôn luận nhưng đáng tiếc, vụ việc vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng. Hy vọng Cục THA dân sự tỉnh Đồng Nai cùng các cơ quan có thẩm quyền quan tâm kiểm tra, xem xét lại nhằm đưa ra phán quyết cuối cùng khách quan, công tâm.

Nhóm PV