(ĐTCK) Sau khi Báo Đầu tư Bất động sản đăng tải bài viết “Cư dân Nam Đô Complex bức xúc vì dịch vụ kém” phản ánh những ý kiến của cư dân sinh sống tại đây về nhiều điều kiện sống không được đảm bảo, lãnh đạo CTCP Đầu tư dầu khí toàn cầu (GP.Invest), chủ đầu tư dự án, đã có phản hồi trực tiếp.

Siêu thị lớn nhất miền Bắc của Saigon Co.op Mart rộng 11.000 m2 đã được khai trương tại Nam Đô Complex

Không cắt giảm mà còn đầu tư thêm?

Trao đổi về vụ việc trên, ông Nguyễn Tiến Dũng, Phó tổng giám đốc GP.Invest, tỏ ra bức xúc không kém khi cho rằng, cư dân phản ánh như vậy là “có ý hạ thấp danh dự của chúng tôi”.

Ông Dũng khẳng định: “Chúng tôi tuyệt đối không cắt giảm hay hạ cấp chất lượng công trình, thậm chí một số hạng mục còn được đầu tư thêm hoặc lựa chọn sản phẩm chất lượng hơn”.

Để minh chứng cho khẳng định trên, ông Dũng lấy ví dụ về hệ thống gas trung tâm mà người dân cho rằng chủ đầu tư cố tình cắt giảm. Trong hồ sơ thiết kế ban đầu và hợp đồng mua bán căn hộ với cư dân đúng là có hệ thống gas trung tâm, nhưng ông Dũng cho biết, đến khi triển khai xây dựng dự án thì chủ đầu tư nhận thấy nếu sử dụng hệ thống này sẽ không bảo đảm an toàn cho tòa nhà. Hơn nữa, nếu có triển khai thì cũng phải tổ chức đấu thầu cho các nhà cung cấp gas vào đầu tư thực hiện, chứ chủ đầu tư cũng không có chuyên môn để làm việc này.

Mặc dù vậy, sau khi cân nhắc kiến nghị của người dân, căn cứ vào giá thành của đơn vị chào thầu, ông Dũng cho biết, chủ đầu tư đã chủ động bồi hoàn lại cho mỗi hộ dân gần 8 triệu đồng (tổng số tiền bồi hoàn khoảng gần 10 tỷ đồng).

“Nếu cứ triển khai hệ thống gas này thì chúng tôi không mất đồng nào vì nhà cung cấp gas sẽ phải đầu tư hệ thống và ký hợp đồng trực tiếp với cư dân để bán sản phẩm cho từng căn hộ”, ông Dũng nói và cho biết, tương tự là hệ thống viễn thông, nhiều người dân chưa ký hợp đồng để sử dụng dịch vụ nhưng cũng ký tên phản đối là điều “không thể hiểu nổi”.

Ông Dũng cho biết thêm, tháng 12/2012, GP.Invest còn bày tỏ thiện chí với cư dân bằng cách giảm giá bán hỗ trợ khách hàng từ 1,5 - 2,1 triệu đồng/m2 (tương đương 113 - 319 triệu đồng/căn hộ). Đồng thời, với chính sách hỗ trợ lãi suất vay chỉ 6%/năm, GP.Invest cũng đã chi trả cho mỗi khách hàng bình quân 30 triệu đồng/căn hộ.

Bên cạnh đó, Công ty còn đầu tư thêm hệ thống bể bơi 4 mùa khoảng 8 tỷ đồng; đầu tư thêm hệ thống quản lý tòa nhà thông minh BMS khoảng 15 tỷ đồng; lựa chọn thang máy cao cấp làm tăng chi phí 10 tỷ đồng; lựa chọn cửa gỗ nhập khẩu làm tăng chi phí 4 tỷ đồng; lựa chọn máy phát điện chất lượng cao hơn, đầu tư cây xanh, sân vườn…

“Để làm được những điều đó, GP.Invest đã phải bỏ ra thêm hơn 200 tỷ đồng và người hưởng lợi là cư dân, nhưng không được ghi nhận là thiếu công bằng”, ông Dũng nói.

Cam kết phục vụ tốt hơn

Về quán cafe, ông Dũng khẳng định, đây là diện tích được UBND Hà Nội giao cho GP.Invest đầu tư, quản lý và sử dụng, chứ không thuộc sở hữu của cư dân. Với phản ánh về hạng mục thang máy cho khu căn hộ đang bị sử dụng chung cho cả khối dịch vụ văn phòng, theo ông Dũng, GP.Invest đang nghiên cứu để phối hợp với chủ đầu tư thứ cấp thiết kế và xây dựng thang máy riêng cho khu vực này.

“Trước đây, thiết kế mấy tầng đế là để làm trung tâm thương mại nên hệ thống cầu thang sẽ do nhà đầu tư thứ cấp đảm nhiệm, nhưng nay vì chuyển đổi thành dịch vụ văn phòng nên sẽ phải thiết kế lại”, ông Dũng nói.

Vấn đề tồn tại mà ông Dũng cho là khó giải quyết nhất là câu chuyện về chất lượng nước sinh hoạt. GP.Invest không sản xuất nước để cung cấp cho cư dân, nên không thể làm thay đổi chất lượng nước.

Ông Dũng cho biết, đơn vị cung cấp nước đưa ra chứng nhận nước đủ tiêu chuẩn và mức độ asen là 1, nhưng cư dân đi xét nghiệm thì mức độ asen là từ 2,2 đến 2,7, chủ đầu tư đi hỏi thì Bộ Y tế cung cấp 2 bộ tiêu chuẩn, 1 bộ có mức asen cho phép là 1, còn 1 bộ có mức là 5 và cũng không kết luận rằng mức asen nằm giữa 2 bộ tiêu chuẩn thì có đảm bảo chất lượng nước sinh hoạt hay không? Vì vậy, ông Dũng đưa ra phương án, trong thời gian tới sẽ tổ chức lấy mẫu xét nghiệm có đủ 3 bên là cư dân, chủ đầu tư, nhà cung cấp nước và sẽ yêu cầu cơ quan xét nghiệm có kết luận cụ thể về vấn đề này.

Minh Nhật