Sau khi vụ tai nạn xảy ra, dù đã liên hệ nhiều lần khách liên hệ với phía công ty CP bảo hiểm quân đội Mic để mong được giải quyết chế độ bảo hiểm cho phương tiện, thế nhưng phía Cty bảo hiểm Mic vẫn cố tình "né" trách nhiệm đối với khách hàng...

Cong ty bao hiem MIC bi to Thieu trach nhiem voi khach hang - Anh 1

Theo thông tin báo PLVN nhận được từ trường hợp của anh Đỗ Minh T.(phường Thành Công, Đống Đa, Hà Nội) cho biết, chiếc xe Lexus GX470 có mua gói bảo hiểm xe cơ giới tại Cty CP bảo hiểm quân đội Mic – Hà nội ( giá trị từ 4/1/2016 – 4/1/2017) với tổng chi phí là 28 triệu đồng.

Khoảng 1h ngày 12/2/2016 chiếc xe của anh T. đã xả ra tai nạn gần khu vực tại huyện Sóc Sơn – Hà Nội. Sau đó, anh T. đã liên hệ với phía Cty bảo hiểm đề nghị giải quyết theo quy định.

Cong ty bao hiem MIC bi to Thieu trach nhiem voi khach hang - Anh 2

Chiếc xe Lexus GX470 có mua gói bảo hiểm xe cơ giới tại Cty CP bảo hiểm quân đội Mic – Hà nội gặp tai nạn

“Vì hôm đó là mùng 5 Tết Nguyên đán nên tôi phải đợi đến mùng 8 Tết (15/2/2016) để thông báo tai nạn và yêu cầu bồi thường trên văn bản”. Anh T. cho biết.

Đến thời điểm hiện tại đã gần 2 tuần, nhưng phía Cty bảo hiểm vẫn chưa có hồi âm cũng như câu trả lời để hẹn làm việc đối với anh Đỗ Minh T. “cứ khoảng 2 đến 3 ngày tôi lại phải gọi điện cho phía bảo hiểm để hỏi xem tình hình làm việc như thế nào. Mỗi một lần gọi tôi lại được một người khác tiếp và cũng không rõ người nào cầm hồ sơ để giải quyết trường hợp của tôi.”

Cong ty bao hiem MIC bi to Thieu trach nhiem voi khach hang - Anh 3

Măc dù, lúc mua bảo hiểm anh T. được tư vấn và chăm sóc rất kỹ lưỡng, nhưng đến khi xảy ra sự việc thì hoàn toàn trái ngược. Anh T. cho biết thêm: “tôi bỏ hàng chục triệu đồng để mua sự chăm sóc, phục vụ chứ không phải sự thiếu trách nhiệm của phía Cty bảo hiểm như thế này. Việc xảy ra tai nạn đối với chiếc xe của tôi là điều không ai mong muốn cả, nhưng đầu tư có lúc lãi, lúc lỗ thì mình phải chấp nhận chứ chiếc xe “tiền tỷ” của tôi không thể chờ đợi mãi như thế này được.”

Ngày 25/2/2016, anh T. đã lại phải chủ động liên hệ với phía Cty bảo hiểm Mic để giải quyết sự việc và nhận được một cuộc hẹn vào 14h chiều ngày hôm đó.

“Tôi là khách hàng nhưng tôi không được chăm sóc tốt như trong hợp đồng đã kí, cứ vài ngày một tôi thấy lâu lâu phía Cty không có hồi âm gì thì tôi lại chủ động liên lạc và lúc đó Cty mới hẹn tôi đến làm việc, nhưng mỗi lần làm việc lại là một người khác và lần này tôi cũng lại là người chủ động gọi, tôi đến gặp phía Cty bảo hiểm Mic lần này là lần thứ 5 rồi và lại là một người khác làm việc với tôi” – Anh Thành bức xúc trước thái độ phục vụ thiếu trách nhiệm của Cty bảo hiểm Mic.

Trước đó, như Báo Pháp luật Việt Nam đã phản ảnh vụ việc khách hàng tố bảo hiểm MIC gây khó dễ.

Trong đơn gửi đến các cơ quan truyền thông, ông Phan Thế Nam, Giám đốc Cty TNHH Nam Tiến, phường Hoàn Văn Thụ, TP. Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên bức xúc cho biết là Cty ông là khách hàng thân quen Tổng Cty cổ phần bảo hiểm quân đội (MIC).

Ngày 13/3/2014, giữa CTy TNHH Nam Tiến và bảo hiểm MIC Thái Nguyên, ký hợp đồng bảo hiểm cho chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 của Cty TNHH Nam Tiến.

Khoảng 19h ngày 24/6, chị Trịnh Thị Thu Hương lái chiếc xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 của Cty đi hướng Thái Nguyên- Hà Nội. Khi xe đi đến cầu Thanh Trì thì gặp tai nạn do phanh gấp, đâm vào đuôi xe phía trước.

Vụ va chạm đã khiến chiếc xe trên của Cty bị hư hỏng nặng phần đầu xe. Do lúc đó là giờ cao điểm, đường đông và để tránh ùn tắc giao thông trên cầu và vì chiếc xe trước nhanh chóng bỏ đi, để giải phóng đường, lái xe Trịnh Thị Thu Hương phải lái xe tiếp tục đi tiếp.

Điều khiến cho chủ xe Mercedes C250, BKS 20A- 07474 bức xúc là tại biên bản làm việc sau đó vào lúc 15h ngày 01/7/2015 tại trụ sở của Tổng Cty MIC (Hà Nội) giữa ông Nguyễn Đức Công, chuyên viên Ban xe cơ giới của MIC và ông Nguyễn Văn Đại- Phó Giám đốc CTy TNHH Nam Tiến thì phía MIC chỉ chấp nhận đền bù 50% chi phí khắc phục thiệt hại vụ tai nạn trên.

Lý do được MIC đưa ra là vì lái xe là chị Trịnh Thị Thu Hương không nhớ được thông tin về xe va chạm, không cung cấp được thông tin chính xác của vụ tai nạn để MIC xác minh.

Theo luật sư Nguyễn Văn Tú- Đoàn luật sư Hà Nội thì không có lý do gì cho thấy trong vụ việc này chủ xe trục lợi bảo hiểm bằng cách tự hủy hoại xe để được bảo hiểm. Theo văn bản đã được lập, bản thân đại diện của MIC cũng thừa nhận là xe bị tai nạn dẫn đến hỏng hóc. Nguyễn nhân chính dẫn đến hư hại của xe là do tai nạn đã được xác định. Vậy thì không cần thiết phải dựa và các giấy tờ mang tính hành chính tiếp theo để xác định xem tai nạn với xe nào, ở đâu, có lập biên bản hay không. Vì ý thức giao thông (tránh ùn tắc giao thông sau tai nạn) mà lái xe không để xe đứng im tại hiện trường đợi cảnh sát giao thông đến xử lý hoặc nhân viên bảo hiểm đến ghi nhận. Ý thức này cũng là điểm yếu của khách hàng để sau đó bị đơn vị bảo hiểm gây khó.

Báo PLVN tiêp tục cập nhật thông tin./.

Chuyên mục Tiêu dùng & Dư luận của Báo Pháp luật Việt Nam tiếp nhận tất cả những phản ánh, khiếu nại, tố cáo của độc giả liên quan đến chất lượng sản phẩm, dịch vụ bảo hành, chăm sóc khách hàng...

Mọi kiến nghị, phản ánh gọi vào số: 0986 321 888 hoặc gửi qua hòm thư: baodientuphapluat@gmail.com

Trà Giang - Quốc Huy