Đại án OceanBank: Loạt cựu sếp phủ nhận có lợi ích cá nhân

Nguyễn Minh Thu"chỉ truyền đạt lại"

Bị cáo Nguyễn Minh Thu, nguyên TGĐ OceanBank khai từ tháng 8 năm 2009 có nhận được chỉ đạo của Nguyễn Xuân Sơn về việc thu phí chênh lệch tỷ giá thông qua Công ty BSC. Bị cáo chỉ truyền đạt lại chỉ đạo, sau đó bị cáo nghỉ sinh con thứ 2 vào ngày 22/7/2009.

Trả lời câu hỏi của Luật sư Nguyễn Mạnh Trường (Luật sư bảo vệ cho Nguyễn Minh Thu), bị cáo Thu thừa nhận Công ty BSC là công cụ để ngân hàng thu 12,9 tỷ đồng từ chênh lệch tỷ giá.

Công ty BSC được coi là công cụ gần như duy nhất của vụ án này, bị cáo Thu cho biết giai đoạn làm Phó TGĐ từ 2008-2010, bản thân nhận chỉ đạo từ TGĐ Nguyễn Xuân Sơn về việc thu phí dịch vụ và bán ngoại tệ qua Công ty BSC, sau đó nghỉ thai sản và có truyền đạt lại cho Ngô Hoàng Long, nguyên GĐ OceanBank PGD Âu Cơ để Long làm việc với Công ty BSC.

“Sau giai đoạn nghỉ thai sản, khi bị cáo đi làm trở lại thì mọi hoạt động đã đi vào quỹ đạo”, Nguyễn Minh Thu cho biết.

Nguyễn Minh Thu chịu trách nhiệm liên đới với Hà Văn Thắm về 2 khoản tiền 475 tỷ đồng và 66 tỷ đồng chi cho 3 khách hàng doanh nghiệp và khách hàng cá nhân.

Tổng số tiền bị cáo nhận và chi cho khách hàng là hơn 57 tỷ đồng cho 3 khách hàng lớn và 33 tỷ đồng cho 4 Giám đốc chi nhánh. Số còn lại là tiền gửi không kỳ hạn do bà Nguyễn Thị Minh Phương, nguyên Phó TGĐ OceanBank chịu trách nhiệm trực tiếp.

“Toàn bộ số tiền bị cáo nhận để chi trả, bị cáo không phải là người phê duyệt trực tiếp, tất cả đều phải có sự phê duyệt của anh Hà Văn Thắm. Thực tế bị cáo không hưởng lợi gì từ việc chi chăm sóc khách hàng tại NH Đại Dương”.

Luật sư Nguyễn Mạnh Trường hỏi bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang, nguyên GĐ Khối Khách hàng cá nhân, về khoản chi 184 tỷ đồng cho các khách hàng cá nhân (KHCN).

Bị cáo Trang khai do Khối KHCN không thuộc sự chỉ đạo trực tiếp của Nguyễn Minh Thu nên không chịu sự chỉ đạo của Nguyễn Minh Thu đối với 184 tỷ đồng chi cho các khách hàng cá nhân. Sự phân công chỉ đạo thuộc về Phó TGĐ Trần Thanh Quang. Việc phân công nhiệm vụ của Ban điều hành trực tiếp là TGĐ và Phó TGĐ Trần Thanh Quang (nguyên TGĐ Trần Thanh Quang không nằm trong danh sách 48 bị cáo của vụ án này).

Nguyễn Minh Thu - Nguyễn Xuân Thắng.

Nguyễn Xuân Thắng: Nếu biết đã không làm

Để bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, nguyên Phó GĐ Khối Nguồn vốn và nguyên PGĐ Khối Khách hàng lớn và Đối tác chiến lược, Luật sư Bùi Phương Lan yêu cầu Hà Văn Thắm giải thích rõ hơn vai trò của Thắng tại OceanBank.

“Thực ra anh Thắng là 1 nhân viên có vị trí tương đối thấp trong ngân hàng nên bị cáo nghĩ không có lý do gì để chuyển tiền cho anh Thắng, chỉ có anh Sơn nhờ anh Thắng đi lấy tiền để đưa cho anh Sơn. Mỗi lần như thế bị cáo không nói với anh Thắng là mục đích việc chi số tiền đó và đó là tiền gì,” Hà Văn Thắm nói.

Hà Văn Thắm cũng khẳng định không bao giờ chỉ đạo Nguyễn Xuân Thắng phải chi trả lãi ngoài hay chăm sóc khách hàng. Bản thân Thắng cũng không biết đó là tiền gì và mục đích nhận tiền là gì.

Trả lời các câu hỏi của Luật sư Bùi Phương Lan, bị cáo Nguyễn Xuân Thắng cũng khẳng định chưa bao giờ được ủy quyền tiếp xúc với khách hàng cũng như thỏa thuận lãi suất với khách hàng. Chỉ biết rằng Nguyễn Xuân Sơn có nhờ Thắng đến ngân hàng nhận tiền về giao cho Sơn.

“Bị cáo không biết nguồn gốc số tiền và cũng không biết mục đích của khoản chi đó. Bị cáo chỉ nhận tiền hộ với tư cách cá nhân giúp đỡ hai anh. Tuy nhiên, bị cáo tự suy đoán, chỉ là khẳng định cá nhân của bị cáo, số tiền đó là chi lãi ngoài. Chỉ là suy đoán cá nhân, không có căn cứ. Bị cáo không biết số tiền đó là vi phạm pháp luật, nếu biết bị cáo đã không làm”, Nguyễn Xuân Thắng trả lời.

Trả lời Luật sư Chu Mạnh Cường, Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, bị cáo Hà Văn Thắm khẳng định số tiền chi lãi ngoài cho khách hàng luôn nhỏ hơn so với tiền lãi từ việc cho vay. Do vậy, việc cáo trạng của Viện KSND Tối cao quy trách nhiệm về số tiền 1.576 tỷ đồng đã chi lãi ngoài là thiệt hại cho OceanBank là không thỏa đáng.

“Bị cáo nghĩ như vậy là không thỏa đáng lắm. Nhờ có việc chi như vậy mới giữ được thanh khoản của ngân hàng. Còn về căn cứ cho rằng NH mất vốn thì bị cáo cho rằng không phải do hoạt động tín dụng. Bị cáo đoán là như vậy chứ không phải từ việc huy động vốn, do các khoản nợ lâu năm theo quy định trích lập dự phòng nên bị âm vốn. Theo kết luận của cáo trạng, con số âm vốn là hoạt động tín dụng chứ không phải từ nguồn vốn”, Hà Văn Thắm trả lời.

PV