Tham gia bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên TGĐ OceanBank, Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương - Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh Tâm, đoàn Luật sư TP. HCM – cho rằng thân chủ của bà không thể phạm tội Tham ô tài sản.

Yếu tố chiếm đoạt trong tội “Tham ô tài sản” và “Lợi dụng chức vụ” được cơ quan điều tra xác định có liên quan đến việc chi lãi ngoài của OceanBank cho PVN và các công ty con của tập đoàn này. Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương đặt câu hỏi liệu những người nhận tiền của bị cáo Sơn tại các công ty như Vietsovpetro, PVEP, BSR,… không cần phải khai ra nữa nếu Sơn nhận tội hay không? Liệu PVN có để yên cho Sơn tham ô chiếm đoạt tiền của mình hay không? Nếu định tội Nguyễn Xuân Sơn, vô hình trung VKS đã phủ nhận việc nhận tiền của các công ty kia nhận tiền, hà cớ gì phải khởi tố những công ty này?

Trước tiên phải khẳng định Nguyễn Xuân Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank nên không có cơ sở khẳng định cựu Chủ tịch PVN có vai trò quyết định việc gửi tiền của PVN vào ngân hàng này. Vì xác định đúng chức vụ, vị trí của Sơn trong thời gian xảy ra vụ án là hết sức quan trọng. Thời gian và khoản tiền Sơn bị quy buộc tham ô là khi bị cáo là Phó TGĐ PVN, đó cũng là thời điểm ông này không tham gia điều hành tại OceanBank.

“Vậy căn cứ vào đâu để VKS quy buộc Sơn chiếm đoạt tài sản? Ai quản lý số tiền 246 tỷ đồng? Số tiền này cũng không có nguồn gốc từ cổ tức hay từ vốn điều lệ của OceanBank. 49 tỷ đồng (20% của 246 tỷ đồng – PV) không phải của nhà nước, tức không phải của PVN”, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương nói.

Nu luat su xinh dep: Co nhung manh ghep khap khieng de buoc toi Nguyen Xuan Son! - Anh 1

Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Về khoản tiền 69 tỷ đồng và 197 tỷ đồng trong tổng số 246 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn đã chi cho PVN,  bị cáo khai có nhận tiền nhưng không nhớ chính xác và cho rằng không nhiều đến thế. Luật sư Minh Phương viện dẫn ra một loạt dẫn chứng từ lời khai của các bị cáo đến bút lục trong hồ sơ của cơ quan điều tra, để chứng minh rằng con số 246 tỷ đồng là không chính xác.

Về khoản tiền 69 tỷ đồng nhận từ Công ty BSC, Nguyễn Xuân Sơn cũng cho rằng con số mình nhận không lớn đến thế. Hà Văn Thắm cũng khai thực tế 69 tỷ  đồng chỉ là doanh số của BSC và BSC còn phải nộp thuế 20 tỷ đồng, còn lại chỉ hơn 40 tỷ  đồng; trừ đi 13 tỷ đồng từ một số khoản các bị cáo khai trùng và chưa chuyển, số tiền Nguyễn Xuân Sơn thực nhận, theo tính toán của luật sư Phương hơn 36 tỷ đồng, chứ không phải  69 tỷ đồng như cáo trạng đã nêu.

“Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi bỗng nhận thấy và tự đặt câu hỏi rằng, phải chăng có sự cố tình nhặt nhạnh đâu đó nhằm tìm cách ghép thành một bức tranh, cho dù những mảnh ghép đó khập khiễng, thiếu căn cứ.  Ví dụ như mảnh ghép là số tiền 49 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn tham ô là thiếu chính xác. Khoản tiền 49 tỷ đồng được cơ quan điều tra tính đơn giản trực tiếp mà cố tình bỏ qua nguyên tắc kế toán” -  Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương phản bác quan điểm của Viện Kiểm sát.

Để củng cố cho lời bào chữa của mình, luật sư Phương cho biết Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh Tâm sẽ gửi bản bào chữa của mình đính kèm bút lục chứng minh lời bào chữa là có căn cứ.

PV