Quảng Ninh: Công lý đang mở ra… từ một vụ án?!

Để rộng đường dư luận và góp phần tham gia công tác phòng, chống tội phạm cũng như công tác tư pháp trong vấn đề “cầm cân, nẩy mực”, xây dựng một xã hội Công bằng – Bình đẳng – Văn minh, chúng tôi xin gửi đến quý độc giả những thông tin sau.

Theo Cáo trạng số 44 của Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hạ Long ngày 28/2/2017: “Chiều tối ngày 22/9/2016, Nguyễn Đỗ Dũng ngồi uống nước cùng với Phạm Hồng Thái và Bùi Thị Khánh Huyền tại quán “Trà bệt” ở tổ 9, khu I, phường Trần Hưng Đạo, TP. Hạ Long. Sau đó, Dũng nhờ Thái chở Huyền đi lấy xe máy tại phường Hồng Hải. Đến 18h 30 cùng ngày Huyền mang xe máy về quán “Trà bệt” đưa cho Dũng, Thái đi về nhà. Cùng khi đó, Huyền xảy ra xích mích với Đinh Thanh Minh. Dũng liền can ngăn nhưng lại tiếp tục xảy ra mâu thuẫn với Minh. Khi đó Dũng đã gọi điện cho Thái "cứu viện". Thái nhận lời và cầm theo 01 chiếc bao đựng kiếm ở 02 đầu có giắt 02 thanh kiếm rồi điều khiển xe mô tô ra đó.

Vì còn nhiều điểm bất cập trong hồ sơ vụ án nên Tòa đã ra Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Khi Thái ra đến nơi thì Minh khiêu khích rồi đấm thẳng vào mặt Thái, nhưng Thái né được. Ngay lúc đó, Dũng cầm điếu cày bằng tre vụt về phía Minh. Lúc này, Trần Ngọc Dũng (bạn của Đỗ Dũng và Minh) lao đến đẩy Minh ra phía ngoài đường. Đỗ Dũng tiếp tục dùng điếu cày đập vào đầu Minh và quàng cổ Minh ghì xuống. Trong cơn tức giận, Thái đã lấy thanh kiếm ngắn để ở xe mô tô của mình đâm, chém nhiều nhát vào người Minh, trong đó có một nhát đâm trúng mạng sườn phải Minh gây cháy máu…

Theo Bản Kết luận pháp y về thương tích số 356/2016/TgT ngày 06/10/2016 áp dụng phương pháp cộng lùi các tổn thương kết luận: "Anh Đinh Thanh Minh bị tổn hại 56% sức khỏe. Quyết định: Truy tố ra trước TAND TP. Hạ Long, để xét xử các bị can Phạm Hồng Thái và Nguyễn Đỗ Dũng, về tội “Cố ý gây thương tích”, theo khoản 3, Điều 104 Bộ luật Hình sự”.

Tuy nhiên, bà Đỗ Thị Loan (sinh năm 1940, trú tại tổ 5, khu 4, P. Hồng Hà, mẹ của bị can Nguyễn Đỗ Dũng) cho biết, trước đó các đối tượng bên nguyên đơn và bị đơn đều thân quen, không có thù oán gì. Trong lúc xảy ra cãi vã, Minh lớn tuổi nhưng có hơi men và rất hung dữ. Minh lại khỏe hơn Thái và Huyền nên Đỗ Dũng ôm Minh đẩy ra… không ngờ Thái lại có vũ khí đâm Minh… Sau đó Đỗ Dũng đưa Minh đi cấp cứu và vay tiền giúp Minh nhưng mẹ Minh không nhận. Xong việc Đỗ Dũng ra cơ quan Công an khai báo. Như vậy hành vi của Đỗ Dũng không thể coi là tội phạm, Đỗ Dũng đã làm đúng trách nhiệm của một công dân. Đỗ Dũng bị tạm giam từ ngày 20/10/2016 cho đến nay gia đình bà Loan vẫn không biết Đỗ Dũng bị giam vì tội gì, thời gian bao lâu. Bà Loan chưa nhận được loại giấy gì ngoài một giấy triệu tập của Tòa về xét xử vụ án cố ý gây thương tích của Phạm Hồng Thái và đồng phạm?

Còn việc Minh được kết luận mất 56% sức khỏe, nhưng sau hai tuần đã ra viện và cưới vợ và đi làm bình thường như không có thương tật. Khi ra Tòa, Minh vắng mặt, Huyền không có mặt, Về Luật dẫn giải phạm nhân: Thái là nhân tố chính của vụ án khi đến Tòa ngày 11/3/2017 lại không bị còng tay trong khi Dũng bị còng tay, đi xe hòm giam của Công an. Lúc bãi Tòa, Dũng vẫn bị còng và có 02 công an áp tải ra xe hòm còn Thái thì được công an gọi tắc – xi mở cửa mời lên như là vị khách? Như vậy đâu là Luật? Đâu là công lý? Đâu là công bằng, văn minh?

Bà Đỗ Thị Loan - mẹ của Nguyễn Đỗ Dũng (một bị cáo được cho là đồng phạm khi anh này can ngăn một vụ mâu thuẫn. Tuy nhiên Luật sư cho rằng chưa đủ cơ sở tội phạm để truy cứu hình sự Nguyễn Đỗ Dũng). Từ khi con bị giam mà chưa biết rõ lý do, người mẹ già này chạy đôn, cháy đáo khắp nơi để tìm chân lý.

Mặt khác, theo Luật sư Bùi Thanh Vân – Công ty Luật 4.1 & Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội có quan điểm như sau: Trong quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT đã có nhiều sai sót như, không cho bị cáo Đỗ Dúng và Thái được đối chất để làm rõ vụ án? Cũng không cho Minh và Đỗ Dũng được đối chất theo quy định tại Điều 189 Bộ luật Tố tụng Hình sự? Cơ quan CSĐT cho rằng Đỗ Dũng là đồng phạm giúp sức là không có cơ sở. Việc giám định tỉ lệ thương tật hoàn toàn không khách quan (với tỉ lệ thương tật 56% thì tại sao chỉ 02 giờ sau khi Minh bị đánh mà Minh đã khẳng định khai với Cơ quan điều tra là hoàn toàn tỉnh táo và tự tay Minh viết đơn trình báo được?

Viện Kiểm sát truy tố Đỗ Dũng theo khoản 3, Đ 104 về tội cố ý gây thương tích, Điểm I “Có tính chất côn đồ hoặc tái phạm nguy hiểm” là hoàn toàn không đúng bản chất của hành vi côn đồ, tính chất côn đồ “Kẻ chuyên gây sự, hành hung. Phạm tội có tính chất côn đồ là phạm tội hoàn toàn từ nguyên cớ do mình gây ra”. Trong sự vụ lỗi do chính người bị hại là Minh gây ra, do Minh hung hăng, nguy hiểm Đỗ Dũng mới có trách nhiệm can ngăn. Như vậy Minh có dấu hiệu của hành vi côn đồ. Đỗ Dũng tiện tay dùng điếu cày đánh Minh để can ngăn là sai nhưng không vì thế mà gây thương tích để đủ truy cứu trách nhiệm hình sự được.

Cho rằng Đỗ Dũng là đồng phạm giúp sức là không đúng. Nếu có, Đỗ Dũng chỉ là đồng phạm giản đơn vì Đỗ Dũng và Thái không hề có sự bàn bạc để đánh Minh. Đỗ Dũng đang tập trung kìm hãm, khống chế sự hung hăng của Minh mà không hề biết Thái dùng dao đâm, chém Minh do vậy không thể cho là Đỗ Dũng vít cổ Minh để giúp Thái đánh Minh. Mặc dù các đương sự không được đối chất nhưng vẫn có biên bản đối chất. Như vậy là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng hình sư. phiên tòa mở ra 02 lần nhưng người bị hại đều vắng mặt. Trong khi các lời khai của người bị hại đều bị mâu thuẫn nhau. Về tỷ lệ thương tật có vấn đề, hồ sơ bệnh án còn có quá nhiều thiếu sót.

Luật sư Vân cũng đưa ra một loạt chứng cứ để chứng minh cho quan điểm phản biện trên, đồng thời đề nghị Tòa án Nhân dân TP. Hạ Long trả lại hồ sơ để điều tra lại làm sáng tỏ hàng loạt những vấn đề chưa tuân thủ các quy định của tố tụng hình sự, chưa công bằng, chưa minh bạch. Theo đó, ngày 28/4/2017 TAND TP. Hạ Long ra Quyết định: 02/2017/HSST-QĐ yêu cầu điều tra bổ sung.

Như vậy, vụ án đã điều tra, này lại tiếp tục nhận hồ sơ để điều tra bổ sung. Một số nội dung có thể thay đổi, tình tiết mới có thể xuất hiện… Nhưng một điều mà dư luận, nhân dân luôn quan tâm hơn là làm sao cho công lý phải được thực hiện tránh tình trạng oan –sai. Hy vọng ánh sáng từ công lý đang mở ra từ vụ án này.

Văn Nguyễn