Tiếp bài: Tỉnh Kiên Giang: Họa sĩ già với hành trình 27 năm đòi quyền lợi đất đai UBND tỉnh yêu cầu phúc tra lại toàn bộ vụ việc

Vợ chồng ông Huỳnh Hoàng bật khóc khi kể lại hành trình đi đòi đất suốt 27 năm qua.

Ý kiến luật sư: hồ sơ đất hợp lệ

Trước đó, báo điện tử Congluan.vn, đã phản ánh vấn đề suốt 27 năm qua, họa sĩ già Huỳnh Hoàng (80 tuổi) và vợ là Nguyễn Thị Kim Anh (73 tuổi), cùng ngụ tại KP8, thị trấn Dương Đông, Phú Quốc (Kiên Giang) khiếu nại các cấp chính quyền địa phương sở tại thu hồi đất của gia đình, sử dụng sai mục đích, để người khác chiếm sử dụng trái pháp luật.

Câu chuyện khởi đầu của đơn thư kéo dài bao nhiêu năm qua chưa đến hồi kết nói trên được khởi xướng từ cách đánh giá, nhìn nhận sự việc của ông Hoàng từ phía chính quyền địa phương sở tại. Nội dung 2 QĐ số 1352 và 1353 ký cùng ngày 10/6/2016 của Chủ tịch tỉnh Kiên Giang thể hiện: “Diện tích đất ông Hoàng không có nhà ở và kể cả diện tích đất ông Hoàng đang khiếu nại cũng không có hồ sơ gốc chứng minh hợp lệ”. Vấn đề này, chúng tôi đã nêu trong bài “Tỉnh Kiên Giang: Họa sĩ già với hành trình 27 năm đòi quyền lợi đất đai”

Về diện tích 4.180m2 đất bao gồm nhà ở, cây ăn trái và được các cấp chính quyền huyện Phú Quốc lúc đó xác nhận bằng văn bản, giấy tờ đầy đủ. Thế nhưng, sự việc rơi vào ngõ cụt khi Nhà nước thực hiện xây dựng, mở rộng sân bay Phú Quốc và thu hồi đất. Có rất nhiều hộ dân cũng nằm trong diện bị thu hồi đất để phục vụ cho mục đích chung xây dựng sân bay; nhiều hộ đã được đền bù, được bố trí tái định cư theo qui định. Vậy nhưng, riêng hộ gia đình ông Huỳnh Hoàng, sau khi tuân thủ các qui định, đã bàn giao đất nhưng sân bay không triển khai, thay vào đó là diện tích đất của gia đình đã bị các hộ khác chiếm dụng xây nhà, trồng cây. Bản thân vợ chồng ông chỉ được bố trí diện tích hơn 1.103m2 đất.

Vậy vì sao tại 2 QĐ nêu trên, UBND tỉnh Kiên Giang không thừa nhận diện tích đất của ông Hoàng là rõ nguồn gốc? Không có hồ sơ giấy tờ chứng minh nhưng chính quyền vẫn bố trí cấp đất tái định cư? Và vì sao gia đình ông Hoàng vẫn nằm trong diện được đền bù khi giải phóng mặt bằng? Có hay không sự nhầm lẫn từ các cấp chính quyền, các ngành chức năng khi tham mưu cho Chủ tịch tỉnh?

Rất đáng mừng là đến thời điểm này, Chủ tịch UBDN tỉnh Kiên Giang cho biết: Sau khi nhận được thông tin do báo phản ánh, đích thân ông đã cử Đoàn Thanh tra xuống phúc tra lại toàn bộ nội dung sự việc. Bên cạnh đó Chủ tịch UBND tỉnh nói thêm “Chờ kết quả phúc tra, tôi sẽ xử lý”.

Tuy nhiên, điều chúng tôi muốn đề cập thêm, là chuyện giải quyết đơn thư khiếu nại của ông Hoàng bị kéo dài, còn quá nhiều điều trái khoáy. Bởi, ông Hoàng cho rằng ông làm đơn yêu cầu cả hai hộ chiếm dụng diện tích đất của ông gồm bà: bà Dương Thị Vinh và bà Nguyễn Thị Út (sau đó bà Út đã bán lại cho ông Trương Xuân Hòa). Cụ thể, bà Vinh chiếm 1.368,6 m2, bà Út chiếm 612,9 m2 đất”…Thế nhưng, các cấp chính quyền địa phương huyện Phú Quốc đều chỉ trả lời, đưa ra các QĐ giải quyết vấn đề của bà Vinh, còn trường hợp của hộ bà Út thì “lặn mất tăm hơi”. Đây là điều rất khó hiểu trong vấn đề trả lời đơn thư khiếu nại của công dân của các cấp chính quyền địa phương sở tại…

“Tôi sẵn sàng trả lại đất”

Một nhân chứng sống cạnh vị trí phía Đông đất giáp với diện tích ông Huỳnh Hoàng mua là ông Nguyễn Hữu Lạch (ngụ tại đường Hùng Vương, KP5, thị trấn Dương Đông, Phú Quốc) cho hay: “Thời điểm năm 1987, anh Hoàng có mua đất của anh Bùi Văn Hùng và có khai khẩn, trồng cây trong một thời gian dài. Mãi tới năm 1997, bà Vinh mới đến đây sinh sống và lấn chiếm đất. Bà này lấy đất của ông Hoàng thì phải trả lại cho họ chứ?”.

Liên quan đến khiếu nại của ông Hoàng, trong quá trình làm việc với chúng tôi, bà Dương Thị Vinh khẳng định: “Nếu Nhà nước xác định đo đạc lại nếu thuộc đất của ông Hoàng thì bà sẵn sàng trả lại”.

Ông Trần Văn Hoàng, Giám đốc Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh huyện đảo Phú Quốc thông tin thêm: “Hiện nay đang tranh chấp giữa ông Hoàng và các hộ dân nói trên nên chưa được cấp sổ đỏ cho ai hết. UBND huyện đang xem xét giải quyết”.

Trong quá trình làm việc, ông Hoàng còn cung cấp thêm Biên lai thu thuế sử dụng đất năm 1998 của diện tích đất mình mua bán đối với ông Bùi Văn Hùng.

Chúng tôi (PV) đã tham vấn Luật sư Ngô Việt Bắc – Văn phòng Luật sư Sài Gòn Tây Nguyên thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM. Qua trao đổi luật sư Bắc đã đưa ra quan điểm về vụ việc như sau:

Thứ nhất: Các cơ quan ban ngành chức năng có liên quan, cần rà soát lại toàn bộ hồ sơ lưu trữ, nguồn gốc đất của ông Huỳnh Hoàng. Việc ông Huỳnh Hoàng đưa ra bản hợp đồng chuyển nhượng “Đơn xin sang rẫy” đề ngày 28/7/1987 là một trong những chứng cứ rất quan trọng. Và theo như tư liệu báo phản ánh thì theo tôi đây là bản hợp đồng có thật, căn cứ vào bản hợp đồng này, năm 1990, Nhà nước thực hiện qui hoạch mở rộng sân bay Phú Quốc và thu hồi, san ủi diện tích đất 1.300m2 (trong diện tích 4.810m2 nêu trên) của gia đình ông, riêng 3.510m2 đất còn lại, huyện Phú Quốc chỉ giao và cấp giấy quyền sử dụng đất số AK 278066 ngày 01/02/2008 cho 1.103,3m2. Số diện tích còn lại 2.406,7 m2 đất, năm 1997, huyện Phú Quốc có chủ trương mở đường CMT8 nên thu hồi. Từ đó khẳng định việc UBND cấp cho ông giấy chứng nhận QSDĐ cho diện tích 1.103,3m2 là căn cứ vào bản hợp đồng chuyển nhượng “Đơn xin sang rẫy” năm 1987. Như vậy Nhà nước đã thừa nhận giá trị cũng như nội dung của bản hợp đồng này.

Thứ hai: Về vấn đề thu hồi đất, theo tôi vấn đề này về phía UBND huyện cùng các cơ quan ban ngành có liên quan cần rà soát lại hai vấn đề: Quy trình thủ tục thu hồi, mục đích thu hồi đất, đã bồi thường thỏa đáng hay chưa, có khiếu nại hay không, cơ quan chức năng đã giải quyết khiếu nại đúng quy trình, quy định hay chưa? Riêng phần diện tích còn lại 2.406,7 m2 là phần diện tích đất mà ông bị thu hồi, theo ông Hoàng, trong tổng số 2.406,7 m2 đất còn lại, huyện Phú Quốc lúc mở đường chỉ lấy 452m2 đất, số diện tích còn dư 1.955,6m2 đất (trong tổng số diện tích 4.810m2 đất của gia đình ông mua của ông Bùi Văn Hùng trước đây) đã bị các hộ gia đình khác, gồm: bà Dương Thị Vinh, bà Nguyễn Thị Út chiếm dụng (sau đó bà Út bán lại cho ông Trương Xuân Hòa). Cụ thể, bà Vinh bao chiếm 1.368,6m2, bà Út bao chiếm 612,9m2 đất”.

Nếu UBND huyện Phú Quốc chỉ sử dụng 452m2 sao lại ra quyết định thu hồi tới 2.406,7m2?. Nếu thu hồi mà không sử dụng, hoặc sử dụng không đúng mục đích thì cần phải hoàn trả phần diện tích này cho ông Hoàng.

Việc bà Vinh, bà Út lấn chiếm đất rõ ràng là trái quy định. Bởi nếu UBND huyện Phú Quốc đã thu hồi phần diện tích nói trên cho mục đích sử dụng của sân bay, thì chỉ có thể phục vụ cho mục đích đó, không được sử dụng cho mục đích khác. Việc bà Út và bà Vinh bao chiếm phần đất còn lại của ông Hoàng để sử dụng rõ ràng là trái mục đích thu hồi đất, là không có cơ sở hay bất kỳ căn cứ nào. Việc bao chiếm và sử dụng không đúng thì không có bất cứ quy định pháp luật nào bảo vệ cho cái sai cả.

Thứ ba: Với thời gian khiếu nại kéo dài suốt 27 năm qua, có thể nói đã mất gần nửa đời của một con người. Tôi thiết nghĩ các cơ quan ban ngành chức năng có liên quan cần phải có trách nhiệm, xem xét, đối chiếu, rà soát kỹ lưỡng và giải quyết triệt để thỏa đáng cho người dân để an dân và tạo được niềm tin nơi quần chúng nhân dân.

Báo điện tử Congluan.vn sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc./.

Đắc Nguyên – Ngọc Hoa