TP Hồ Chí Minh: Đình chỉ kỳ án mắc oan tội cướp vì đi tiểu ven đường

Được minh oan sau 4 năm vô phúc đáo tụng đình.

Đúng 4 năm bị khởi tố, xét xử tội “Cướp tài sản”, hai thanh niên Ong Văn Sệt (SN 1991) và Trần Văn Uống (SN 1989, cùng quê Sóc Trăng) đã được đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can về tội “Cướp tài sản”, được khôi phục quyền lợi công dân.

Được minh oan sau 4 năm vô phúc đáo tụng đình

Ngày 13/12, ông Võ Gia Bình, Phó Viện trưởng VKSND huyện Bình Chánh (TP HCM) đã trao quyết định đình chỉ vụ án “Cướp tài sản” cho 2 anh Ong Văn Sệt và Trần Văn Uống trong sự mừng tủi của hai công dân vô cớ bị hàm oan.

Hai quyết định do Phó viện trưởng VKSND huyện Bình Chánh Lê Trung Kiên ký nêu rõ: “Với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, không đủ chứng cứ chứng minh hành vi của Sệt và Uống phạm tội “Cướp tài sản”. Quyết định này cũng yêu cầu chính quyền địa phương nơi cư trú khôi phục các quyền lợi hợp pháp cho anh Uống và Sệt.

Tại buổi trao quyết định, đại diện VKSND huyện Bình Chánh xin lỗi và bày tỏ sự hối tiếc vì đã truy tố oan đối với 3 anh. Buổi trao quyết định vắng anh Khưu Khánh Sỹ (SN 1982 ngụ Sóc Trăng), người thứ ba cùng bị truy tố trong vụ án này do bận đi làm nên không có mặt.

Theo nội dung vụ án, đêm 5/12/2012, Công an xã Lê Minh Xuân (huyện Bình Chánh, TP HCM) nhận được tin báo của anh Phan Thanh Quyền và chị Lê Thị Hoài Phương trình báo về việc bị hai thanh niên chặn đường để cướp tài sản tại khu vực đường Trần Đại Nghĩa, thuộc ấp 5, xã Lê Minh Xuân.

Khi đến nơi xảy ra sự việc, Công an địa phương đã phát hiện và bắt giữ Uống và Sỹ “có biểu hiện nghi vấn” đang đứng ven đường nên đưa về trụ sở Công an làm việc. Theo tài liệu điều tra, Uống và Sỹ đã khai nhận:

Tối cùng ngày, trong lúc đang nhậu tại nơi làm việc ở gần đó, Trần Văn Đen đã rủ Uống, Sỹ và Sệt ra đường Trần Đại Nghĩa chặn xe người đi đường cướp tài sản. Một lúc sau, cả nhóm phát hiện anh Quyền điều khiển xe môtô chở chị Phương lưu thông đến gần (hướng từ đường dẫn đường cao tốc TP Hồ Chí Minh - Trung Lương về Bình Lợi).

Thấy nhóm thanh niên đứng cầm hung khí, anh Quyền hoảng sợ quay đầu xe thì Đen và Sệt liền xông ra cầm khúc cây đánh anh Quyền nhưng không trúng. Cả bọn đuổi theo và ném khúc cây về phía anh Quyền nhưng anh Quyền tránh được và điều khiển xe đến chốt dân phòng Khu công nghiệp Lê Minh Xuân trình báo.

Nhận được tin, Công an xã Lê Minh Xuân cùng dân phòng đến nơi xảy ra sự việc và truy đuổi bắt được Uống, Sỹ đang nằm trốn dưới nước trong bụi cây cách đường Trần Đại Nghĩa khoảng 40m đưa về trụ sở Công an xã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.

Quá trình điều tra, Uống khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên. Riêng Sỹ lúc đầu khai nhận có cùng Uống, Đen và Sệt tham gia vụ cướp nhưng về sau phản cung, không thừa nhận tội.

Ròng rã kêu oan

Tại phiên tòa xét xử ngày 19/11/2013, Uống và Sỹ phản cung không thừa nhận hành vi phạm tội. Uống và Sỹ khai nhận họ là những thanh niên nghèo từ Sóc Trăng lên TP HCM kiếm việc làm, không ngờ giấc mộng đổi đời chưa thực hiện được thì đã vô cớ nếm mùi tù tội.

Họ thừa nhận tối hôm đó có uống bia nhưng không bàn bạc đi cướp mà thực chất khi đã no bia, cả hai ra bụi cây ven đường “giải quyết nỗi buồn” thì gặp công an truy đuổi cướp và công an đã bắt nhầm họ. Ban đầu họ không nhận tội nhưng bị ép cung.

Ngày 26/11/2013, TAND huyện Bình Chánh đã ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo. Đến ngày 16/4/2014, tòa án tiếp tục thụ lý hồ sơ vụ án với nội dung cáo trạng VKS truy tố các bị cáo Uống, Sỹ về tội “Cướp tài sản”.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 15/7/2014, các bị cáo cũng không thừa nhận hành vi phạm tội, cho rằng bị ép cung. Tuy nhiên, dựa vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, HĐXX cho rằng đủ căn cứ để kết luận các bị cáo đã phạm tội cướp tài sản.

Tòa nhận định ngoài lời khai của các bị cáo là có sử dụng hung khí thì không có chứng cứ gì chứng minh các bị cáo có cầm theo cây, mặt khác cơ quan điều tra cũng không thu được vật chứng trên nên HĐXX đã chuyển khung hình phạt các bị cáo xuống khoản 1 (nhẹ hơn điều khoản VKS đã truy tố, cùng với các tình tiết giảm nhẹ hình phạt khác phạm tội chưa đạt, hậu quả vụ án chưa xảy ra, chưa chiếm đoạt được tài sản, nhân thân lai lịch rõ ràng, cả hai bị cáo chưa có tiền án, tiền sự) nên tuyên phạt cả hai bị cáo bằng với thời gian tạm giam (1 năm 7 tháng 9 ngày tù), trả tự do cho các bị cáo ngay tại tòa.

Ngay sau bản án sơ thẩm, chỉ bị cáo Uống làm đơn kháng cáo kêu oan. Cuối tháng 9/2014, vụ án đã được đưa ra xét xử phúc thẩm, sau đó ra quyết định hủy án với lý do: bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng khi không cho các bị cáo đối chất với các bị hại, mâu thuẫn với số người tham gia vụ cướp, vụ án VKS truy tố khoản 2 Điều 133 BLHS nhưng tòa án cấp sơ thẩm xử khoản 1 nhưng lại không chứng minh được bị cáo có hành vi khách quan thực hiện việc chiếm đoạt.

Sau khi vụ án được trả hồ sơ điều tra bổ sung, anh Sệt bị bắt lại. Sau khi VKS ra cáo trạng mới, truy tố cả ba anh Sệt, Sỹ và Uống vẫn về tội “Cướp tài sản”. Hồ sơ vụ án được chuyển sang tòa án. Tuy nhiên, sau 2 lần mở phiên tòa, nạn nhân trong vụ án này đều không đến tòa để đối chất theo giấy triệu tập.

Đến tháng 5/2016, sau 15 tháng tạm giam, anh Sệt mới được trả tự do. Hiện các thanh niên này cho biết sẽ làm thủ tục đòi bồi thường oan sai cho khoảng thời gian bị khởi tố, bắt giam oan về tội cướp tài sản

N.S