Ngày 6.9, phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm được “tăng nhiệt” bởi những tranh cãi xung quanh tư cách của cựu Tổng giám đốc OceanBank – Nguyễn Xuân Sơn, liên quan đến đại diện góp vốn của PVN.

Tranh cai ve tu cach gop von cua cuu Tong giam doc OceanBank - Anh 1

Câu chuyện tư cách của cựu Tổng giám đốc OceanBank gây tranh cãi. Ảnh chụp qua màn hình.

Trong phần thẩm vấn, các luật sư tập trung làm rõ chuyện tư cách góp vốn của cựu Tổng giám đốc OceanBank – Nguyễn Xuân Sơn. Theo đó, tại toà, phía đại diện Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) khẳng định, Nguyễn Xuân Sơn chính là đại diện góp vốn của PVN tại Ngân hàng Đại Dương (OceanBank); nhưng ngay lập tức, ông Sơn nại rằng, văn bản khẳng định nội dung này ở PVN chưa có hiệu lực pháp lý.

Để làm rõ câu chuyện lùng bùng nói trên, luật sư Nguyễn Minh Tâm đặt một số câu hỏi về phía bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. Theo ông Sơn, khi PVN chưa góp vốn vào OceanBank thì đơn vị này đã có Quyết định 2649 cử Nguyễn Ngọc Sự và Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện góp vốn. Bằng văn bản này, ông Sự sẽ đảm trách đại diện 12% vốn, ít hơn 4% thuộc về Nguyễn Xuân Sơn.

Cũng theo bị cáo Sơn, PVN sau đó đã có Quyết định 3190 cử Nguyễn Ngọc Sự đảm nhận 20% vốn tại OceanBank, từ thời điểm này, ông Sơn không còn là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.

Liên quan đến văn bản thay đổi người đại diện phần vốn góp vào OceanBank, ông Sơn cho biết, không nhận được Công văn 3166 năm 2010 của PVN thông báo thay đổi người đại diện từ ông Sự sang Nguyễn Xuân Sơn.

Cũng theo cựu Tổng giám đốc OceanBank, ở PVN có 2 người được cử đại diện nguồn vốn góp vào OceanBank đều có quyết định từ cấp có thẩm quyền, nhưng bản thân ông Nguyễn Xuân Sơn không có quyết định và lấy làm lạ về cung cách quản lý này. “Có thể đó là thủ tục của tập đoàn” – ông Sơn tỏ vẻ khó hiểu.

Để tiếp tục làm rõ tư cách của Nguyễn Xuân Sơn có hay không là đại diện hợp pháp của PVN khi góp vốn vào OceanBank, luật sư Nguyễn Minh Tâm quay sang thẩm vấn đại diện của PVN trước toà. Theo đó, đại diện PVN khẳng định, ông Sơn là đại diện vốn của PVN theo Quyết định 4070. Tuy vậy, luật sư Tâm cho rằng, bị cáo Sơn không có quyết định bổ nhiệm mà chỉ là Công văn giới thiệu có số 3166. “Như vậy, Sơn có đủ tư cách đại diện vốn tại OceanBank không?” – luật sư Tâm hướng câu hỏi về phía đại diện PVN.

Người đại diện vẫn giữ quan điểm, cho rằng, PVN có quyết định bổ nhiệm Nguyễn Xuân Sơn và PVN đã cung cấp cho cơ quan điều tra tài liệu này.

Tuy nhiên, cũng theo người đại diện PVN, ngày 10.5.2011 PVN có công văn giới thiệu Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện vốn góp tại OceanBank, và việc "công văn" hay "quyết định bổ nhiệm" chỉ là hình thức pháp lý.

Không đồng tình câu trả lời nói trên, ông Sơn nhấn mạnh pháp luật là phải chính xác, ngay cả quyết định bổ nhiệm nếu chưa ban hành thì cũng chưa có giá trị thi hành.

Bổ sung cho ý kiến của bị cáo Sơn, cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank - Hà Văn Thắm cho hay, văn bản của PVN xung đột với quy định của Luật các tổ chức tín dụng, do vậy, dù được giới thiệu là đại diện phần vốn góp vào OceanBank nhưng văn bản này không có hiệu lực.

Bảo Thắng - Cao Nguyên