Căn nhà 25/2 đường 43, P. Thảo Điền, Q2

* Có dấu hiệu của hành vi “không chấp hành án”

Sau khi Báo CATP đăng bài phản ánh ngày 5-11-2011, ông Bùi Thanh Châu (ngụ 419A Võ Văn Tần, Q3) tiếp tục gởi đơn đến các cơ quan chức năng, đề nghị làm rõ hành vi của bà Trương Hồng Ngọc Hạnh (SN 1973, ngụ số 59/2 Phan Đăng Lưu, P7 Q.Phú Nhuận, TPHCM), xử lý nghiêm theo pháp luật. Ông Châu tố cáo bà Hạnh là chủ thẩm mỹ viện Hoàng Gia (số 107C Phan Đăng Lưu, Q.Phú Nhuận và nhiều chi nhánh khác) có tiếng nhưng lại dùng thủ đoạn gian dối, bán nhà đang tranh chấp “ẵm” 12 tỷ đồng. Chưa hết, là người có tài sản lớn nhưng bà Hạnh “cù nhầy” không chịu thi hành bản án có hiệu lực hơn 18 tháng qua.

MỘT CĂN NHÀ BÁN HAI LẦN

Là chủ thẩm mỹ viện Hoàng Gia có tiếng trong giới làm đẹp, bà Trương Hồng Ngọc Hạnh có thêm nghề tay trái là kinh doanh bất động sản. Vừa mua căn nhà và đất số 25/2 đường 43, P.Thảo Điền, Q2, TPHCM của Cơ quan thi hành án TPHCM bằng hình thức “đấu giá”, bà Hạnh đã bán lại cho ông Phan Thanh Lộc (ngụ 222 Nguyễn Văn Hưởng, P.Thảo Điền, Q2) với giá 10 tỷ đồng và ký hợp đồng đặt cọc ngày 12-5-2009. Nhận hai tỷ đồng của ông Lộc, bà Hạnh cam kết trong 30 ngày sẽ hoàn tất thủ tục để căn nhà được cấp giấy chứng nhận (sổ hồng) rồi ký hợp đồng mua bán chính thức với ông Lộc. Nếu vi phạm thời hạn bà Hạnh chịu phạt gấp hai lần tiền cọc.

Trễ hạn gần 3 tuần lễ, bà Hạnh gửi thư cho ông Lộc vào ngày 1-7-2009 đề nghị “gia hạn” thêm 60 ngày. Ông Lộc không đồng ý nên đã khởi kiện yêu cầu bà Hạnh trả lại tiền cọc và tiền phạt cọc, tổng cộng 4 tỷ đồng.

Bà Hạnh cho rằng đã cố gắng hoàn tất thủ tục nhưng do “trở ngại khách quan” nên trễ hẹn. Bà Hạnh đổ lỗi cho cơ quan nhà nước (UBNDQ2) chậm cấp sổ hồng dẫn đến việc bà vi phạm hợp đồng. Biện giải của bà Hạnh đã bị TANDTP bác bỏ: theo thỏa thuận, đến ngày 12-6-2009 bà Hạnh phải hoàn tất các thủ tục để ký hợp đồng mua bán nhà chính thức với ông Lộc. Thế nhưng mãi đến ngày 4-8-2009 (gần ba tháng sau khi nhận tiền cọc) bà Hạnh mới nộp hồ sơ xin hợp thức hóa nhà. Mặt khác, theo khẳng định của Phòng Tài nguyên - Môi trường Q2, việc cấp sổ hồng chỉ tạm ngưng từ ngày 1-8-2009 do chờ mẫu giấy chứng nhận mới.

Tại phiên tòa sơ thẩm 11-11-2009, TAND Q.Phú Nhuận buộc bà Hạnh phải trả cho ông Lộc 4 tỷ đồng. Bà Hạnh kháng cáo, chỉ đồng ý trả tiền cọc và bồi thường theo lãi suất ngân hàng. Với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, ông Lại Quang Thứ (SN 1952, ngụ 53bis Hồ Hảo Hớn, P.Cô Giang, Q1) cũng kháng cáo. Ông Thứ cho rằng: ông và bà Hạnh là vợ chồng. Căn nhà trên là tài sản chung nhưng khi bà Hạnh ký hợp đồng đặt cọc không có sự tham gia của ông. Việc ông cùng bà Hạnh nhận hai tỷ đồng tiền đặt cọc là đúng nhưng chỉ “nhận thay” cho vợ (?!).

Ngày 4-5-2010 TANDTP ra quyết định số 495/2010/QĐ-BPKCTT, áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, “cấm chuyển dịch quyền về tài sản” đối với nhà và đất số 25/2 đường 43, P.Thảo Điền, Q2. Ngày 6-5-2010, TANDTP mở phiên tòa phúc thẩm, tuyên bác kháng cáo của cả bà Hạnh và ông Thứ, giữ nguyên án sơ thẩm; tiếp tục duy trì quyết định 495/2010/QĐ-BPKCTT.

Dù đang xảy ra tranh chấp hợp đồng đặt cọc, nhưng ngày 30-4-2010 ông Thứ đã lập hợp đồng bán căn nhà trên cho ông Bùi Thành Châu giá 12 tỷ đồng. Hợp đồng mua bán nhà giữa bà Hạnh và ông Châu được công chứng ngày 4-5-2010 trùng với ngày TANDTP ra quyết định 495/2010/QĐ-BPKCTT. Ông Thứ là người trực tiếp nhận 12 tỷ đồng. Luật sư Nguyễn Minh Tường (Công ty luật Phan Nguyễn, TPHCM) khẳng định: “Biết rất rõ căn nhà đang xảy ra tranh chấp nhưng lại đem bán người khác là dấu hiệu của hành vi lừa đảo, cần phải được làm rõ, xử lý nghiêm theo pháp luật”.

CÙ NHẦY, “KHÔNG CHẤP HÀNH ÁN”

Ông Châu trình bày trong phẫn uất: “Ngoài chủ thẩm mỹ viện Hoàng Gia, bà Hạnh có một căn nhà 59/2 Phan Đăng Lưu, P7Q.Phú Nhuận, một căn ở đường Điện Biên Phủ, Q10 trị giá nhiều tỷ đồng. Bà chủ trẻ đi lại bằng xe hơi đắt tiền, sang trọng. Còn ông Lại Quang Thứ là thành viên chủ chốt của Công ty thu hồi nợ “Công Tâm” rất có uy tín. Vậy mà hai người lại gạt tôi bán căn nhà tranh chấp. Án phúc thẩm xử ngày 6-5-2010, chỉ sau hai ngày bà Hạnh nhận 12 tỷ đồng của tôi. Việc thi hành bản án nằm trong tầm tay, vậy mà suốt hơn 18 tháng qua bà Hạnh “hát” mãi điệp khúc “cù nhầy” để hậu quả tôi gánh”.

Do bà Hạnh không tự nguyện thi hành án (THA) nên ngày 9-9-2011 Chi cục THA dân sự Q2 ra quyết định “cưỡng chế kê biên, xử lý tài sản” đối với căn nhà và đất số 25/2 đường 43, P.Thảo Điền, Q2. Bị Cơ quan CSĐT Công an Q2 mời làm việc ngày 26-10-2011, bà Hạnh đã cam kết “chắc mẻm” việc THA số tiền 2,2 tỷ đồng. Cụ thể: thi hành 1,5 tỷ đồng vào ngày 28-10-2011; 700 triệu đồng còn lại thi hành trong ba tuần. Bà Hạnh ký tên và cam đoan “nếu sai sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Ông Châu ngao ngán: “Hứa, cam kết cho qua, sau đó bà chủ thẩm mỹ viện lại chơi điệp khúc “cù nhầy”. Đã ba tuần trôi qua, bà Hạnh vẫn chưa nộp một đồng để THA. Cứ đà này, chưa biết việc THA sẽ kéo dài đến bao giờ, hậu quả sẽ càng lúc càng nghiêm trọng hơn”.

Tin nhắn của bà Hạnh gởi cho ông Châu

Trong khi đó, ngày 1-11-2011 bà Hạnh lại gửi tin nhắn cho ông Châu, nội dung: “Giờ tôi có chết thì ông Thứ cũng bình thường thôi, đã có người đàn bà khác. Tôi cần sự bình yên. Tôi bỏ ra 700 triệu đồng, anh nói bà Vân THA làm hai biên bản thỏa thuận, một biên bản 1,5 tỷ đồng, một biên bản là 700 triệu đồng; chứ để ông Thứ biết không thương lượng được 1,5 tỷ đồng thì chuyện này kéo dài hoài. Tôi khổ tâm lắm anh Châu ơi mong anh hiểu cho hoàn cảnh của tôi”. Ông Châu bức xúc: “Nhà tranh chấp vẫn đem bán lấy tiền, gây bao nhiêu chuyện rắc rối, giờ mong tôi hiểu! Vậy bà Hạnh và ông Thứ có hiểu cho tôi không? Đã cam kết xong lại “bẻ chỉa” rồi than đau, kể khổ. Tôi quá rành với chiêu “khổ nhục kế” này rồi! Rõ ràng, nếu cơ quan pháp luật không vào cuộc làm mạnh tay thì điệp khúc “cù nhầy” sẽ còn được bà Hạnh “hát” mãi không thôi”.

Theo luật sư Nguyễn Minh Tường, bản án đã có hiệu luật hơn 18 tháng nhưng phía bị đơn vẫn không chịu thi hành dù có đủ điều kiện. Chi cục THA dân sự Q2 đã có quyết định “cưỡng chế” nhưng đương sự vẫn không thực hiện. Hành vi này có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Điều 304 Bộ luật Hình sự quy định rõ: “Người nào cố ý không chấp hành bản án, quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật mặc dù đã bị áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”.

Không chỉ tố cáo, ông Châu đang xúc tiến việc khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại hơn 4 tỷ đồng do bên bán nhà gây ra.