Xử vụ chai Number One có ruồi vào chiều 8-9, TAND Cấp cao tại TPHCM đã bác toàn bộ kháng cáo của bị cáo Võ Văn Minh và lập luận của luật sư, tuyên y án 7 năm tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản"

Theo tòa, bị cáo Minh đã sử dụng chai nước có ruồi để uy hiếp tinh thần Tân Hiệp Phát đòi 500 triệu đồng là vi phạm pháp luật. Cấp sơ thẩm xét xử đúng người, đúng tội, không oan sai. Bên cạnh đó, bị cáo kháng cáo kêu oan chứ không kháng cáo xin giảm án nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo.

Ai đáng lên án?

Luật sư Phạm Công Hùng đề nghị HĐXX không chấp nhận ý kiến của Viện Kiểm sát (VKS) khi cho rằng "bị cáo nhận tội thì giảm án, kêu oan thì không giảm". Luật sư cho rằng đề nghị của VKS là bất hợp pháp và vi phạm quy định của pháp luật.

Về tội cưỡng đoạt tài sản, luật sư cho rằng để cấu thành tội phạm, bị cáo phải có một trong hai hành vi khách quan là "dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực" hoặc "có thủ đoạn, hành vi khác" thì mới cấu thành tội phạm.

Vu chai Number One co ruoi: Y an so tham - Anh 1

Luật sư Phạm Công Hùng cho hay rất tâm đắc với quan điểm của VKS khi cho rằng anh Minh bán sự im lặng cho Tân Hiệp Phát là đáng lên án. Xã hội, người tiêu dùng sẽ ra sao khi sản phẩm bị lỗi bị bưng bít? Tuy nhiên, hành vi mua sự im lặng của Tân Hiệp Phát còn đáng lên án hơn nhiều Ảnh: Quốc Chiến

Trong vụ án này sau khi nhận được cuộc gọi từ Minh, phía Tân Hiệp Phát đã chủ động liên hệ. Như vậy trong vụ án này, chính Tân Hiệp Phát dẫn dắt anh Minh vào con đường phạm tội.

Luật sư Phạm Công Hùng cho hay rất tâm đắc với quan điểm của VKS khi cho rằng anh Minh bán sự im lặng cho Tân Hiệp Phát là đáng lên án. Xã hội, người tiêu dùng sẽ ra sao khi sản phẩm bị lỗi bị bưng bít? Tuy nhiên, hành vi mua sự im lặng của Tân Hiệp Phát còn đáng lên án hơn nhiều. Đây là một doanh nghiệp lớn, mỗi năm bán hàng triệu chai nước đến người tiêu dùng. Khi sản phẩm có lỗi, lẽ ra công ty phải đưa ra khuyến cáo và thu hồi sản phẩm như các doanh nghiệp lớn trên thế giới từng làm.

Luật sư Phạm Công Hùng phân tích : Tân Hiệp Phát mua sự im lặng là vi phạm luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, là một việc làm nguy hiểm ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng, đề nghị HĐXX xem xét. Việc mua bán sự im lặng là sai, tại sao chỉ xử lý người bán mà không xử lý người mua?

Vụ án có nhiều vi phạm tố tụng hay không?

Luật sư Hùng cho rằng vụ án này có nhiều vi phạm tố tụng. Cụ thể, cơ quan điều tra ghi nhận "khi thu giữ chai nước ngọt còn nguyên vẹn chưa mở nắp nên chúng tôi bỏ vào bao thư để tên Võ Văn Minh ký vào". Theo luật sư Hùng, việc cơ quan điều tra gọi Minh là "tên" là không đúng. Bên cạnh đó luật sư cũng chỉ ra hàng loạt thiếu sót của cơ quan điều tra trong việc niêm phong tang vật là chai nước ngọt có ruồi.

Luật sư đặt nghi vấn liệu chai nước được giám định có phải là chai được thu giữ hay không? Tại sao Công an Tiền Giang không nhập kho vật chứng vụ án là chai nước? Chưa kể cơ quan điều tra còn để luật sư của Tân Hiệp Phát tham gia hỏi cung.

Cũng trong phiên xử về chai Number One có ruồi này, Luật sư Nguyễn Kiều Hưng đề nghị VKS đối đáp các vấn đề như: Thủ đoạn cưỡng đoạt của bị cáo ở đây là gì? Ý thức phạm tội của bị cáo? Có sự uy hiếp hay không? Tình tiết định khung?

Từ những vấn đề này luật sư đề nghị tòa chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo, tuyên bị cáo vô tội hoặc tuyên hủy án giao cấp sơ thẩm điều tra xét xử lại từ đầu.

Bài và ảnh: Phạm Dũng