Vụ 'Vòng xoáy tranh chấp gây họa người vô can': Chánh án TANDTC kháng nghị, Tòa vẫn… ngâm!

Vừa qua, thực theo quy chế phối hợp công tác giữa Chính phủ với TANDTC và VKSNDTC, ngày 25/4/2017, Văn phòng Chính phủ đã có công văn chuyển đơn khiếu nại của ông Vòng Mành Chi đến TANDTC. Tiếp nhận Công văn số 4202 của Văn phòng Chính phủ, ngày 26/5/2017, TANDTC đã có Công văn số 155 xác định vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND Cấp cao tại TP HCM. Sau khi báo cáo đồng chí Chánh án TANDTC, Văn phòng TANDTC chuyển đơn khiếu nại của ông Vòng Mành Chi đến TAND Cấp cao tại TP HCM để giải quyết.

Đối với ông Vòng Mành Chi thì đây là một vụ án hết sức vô lý. Bởi lẽ, căn nhà do ông Chi mua hợp pháp, trả tiền thông qua ngân hàng, được công chứng, cấp sổ hồng hợp pháp, nhưng vẫn bị tòa án mời vào vòng tố tụng với tư cách là người liên quan, lý do là để giải quyết một vụ án tranh chấp vô cùng phức tạp của chủ cũ đã xảy ra và đã giải quyết xong trước đó!

Ông Chi trình bày: Qua môi giới, ông mua căn nhà số 121 Trần Hưng Đạo, phường 6, quận 5, TP HCM (nhà 121 THĐ) của bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng (chủ cũ) với giá thỏa thuận là 490 lượng vàng SJC, đưa trước 100 lượng vàng SJC vào ngày 04/8/2010.

Đến ngày 29/10/2010, ông Chi chuyển cho bà Hồng đủ số vàng còn lại tại Ngân hàng TMCP An Bình. Ngày 30/10/2010, hai bên ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở (QSHNƠ) tại Văn phòng Công chứng Chợ Lớn – TP HCM. Ông Chi được cấp Giấy chứng nhận QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất vào ngày 14/9/2011.

Sau đó, ông Chi bất ngờ khi TAND quận 5 mời ông đến tòa để giải quyết với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán nhà vô hiệu” giữa nguyên đơn là bà Lê Thị Nhâm (SN 1956, ngụ quận Tân Bình) và bị đơn là bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng.

Dự phiên tòa, ông mới biết: Ngày 21/7/2008, bà Nhâm có viết hợp đồng tay và ký giao tiền cọc để mua căn nhà 121 THĐ. Bà Nhâm có đưa bà Hồng 130 lượng vàng SJC. Do không thực hiện công chứng được nên ngày 03/3/2009 bà Nhâm khởi kiện đề nghị Tòa án hủy hợp đồng cọc và phạt cọc là 260 lượng SJC. Qua 02 bản án sơ, phúc thẩm, bà Hồng bị buộc phải trả tiền cọc và số tiền phạt cọc tổng cộng là 223 lượng vàng SJC.

Cơ quan Thi hành án dân sự quận 5 có ngăn chặn 30% căn nhà 121 THĐ để thi hành phần án phí và một số bản án khác. Tuy nhiên, sau đó đã giải tỏa việc ngăn chặn này theo đơn của Ngân hàng vì đã có bản án tuyên bà Hồng phải trả vốn và lãi vay cho ngân hàng. Bà Nhâm chuyển sang đề nghị ngăn chặn hai căn nhà khác của bà Hồng để thi hành án.

Về căn nhà 121 THĐ, sau khi được giải tỏa thì bà Hồng, ngân hàng và ông Chi đã thực hiện các thủ tục giải chấp, mua bán theo đúng quy định pháp luật. Đến ngày 27/4/2011, TAND Tối cao ra Bản án Giám đốc thẩm số 311/2011/DS-GĐT tuyên hủy hai bản án trên. Ông Chi bị lôi vào “vòng xoáy tranh chấp” khi TAND quận 5 xét xử lại và thụ lý thêm một số yêu cầu mới của bà Nhâm. Vụ án trải qua hai vòng tố tụng nhưng vẫn chưa có hồi kết.

Thụ lý, giải quyết lại vụ án này, TAND quận 5 đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 16 ngày 27/1/2015. Tuy nhiên sau đó, bà Nhâm lại kháng cáo. Ngày 16/4/2015, TAND TP HCM tuyên hủy Quyết định số 16 của TAND quận 5, chuyển hồ sơ vụ án cho TAND quận 5 tiếp tục giải quyết. Ông Chi tiếp tục khiếu nại. Ngày 15/6/2016, Chánh án TANDTC đã ra Quyết định kháng nghị số nêu rõ những nhận định không đúng của TAND TP HCM, đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP HCM xét xử giám đốc thẩm, hủy Quyết định số 468 của TAND TP HCM; giữ nguyên Quyết định số 16 “đình chỉ giải quyết vụ án” của TAND quận 5.

Quyết định kháng nghị của Chánh án TANDTC đã ban hành đã hơn một năm nhưng ông Chi vẫn chưa thấy Tòa án Cấp cao tại TP HCM đưa ra xét xử. Sau đó, ông Chi phải làm đơn khiếu nại gửi tới Văn phòng Chính phủ. Từ ngày TANDTC chuyển đơn của ông Chi đến TAND Cấp cao tại TPHCM để giải quyết đến nay đã kéo dài gần một tháng. Điều này gây nhiều bức xúc và thiệt hại cho gia đình ông Chi.

Đánh giá toàn diện vụ án, ai cũng dễ dàng nhìn thấy: Nếu tòa án chấp nhận yêu cầu của bà Nhâm buộc bà Hồng phải trả tiền cọc và bồi thường tiền cọc thì phải tòa phải thừa nhận việc bà Hồng đã bán nhà cho người khác là điều kiện để tuyên bà Nhâm thắng kiện. Như vậy, ông Chi là người mua nhà ngay tình, vô can thì tại sao tòa án lại “lôi” vào vụ kiện để gây phức tạp?

Đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM thực hiện kháng nghị của Chánh án TANDTC giải quyết vụ án đúng quy định và trả lại sự công bằng, quyền lợi hợp pháp cho công nhân Vòng Mành Chi.

Hoàng Thịnh