Vụ 'Xin Chào ngược' ở quận 2, TP Hồ Chí Minh: Luật sư 'ngả mũ' trước giải thích của ông Nguyễn Lê Hùng

Ông Nguyễn Lê Hùng nói gì?

Được biết, sau khi sự việc xảy ra, ông Nguyễn Lê Hùng, Phó trưởng Công an quận 2, người ký quyết định không khởi tố vụ án hình sự đã có cuộc làm việc với nhà báo để làm rõ hơn về sự việc.

Hình ảnh ngôi nhà bị phá tan hoang cả ở tầng 1

Tại cuộc làm việc này, ông Hùng cho biết: Sở dĩ cơ quan chức năng không khởi tố vụ án bắt nguồn từ tính pháp lý của tài sản bị đập phá. Căn nhà do ông Kiều Quốc Phương cơi nới trái phép bị lập biên bản, yêu cầu đình chỉ thi công nhưng chưa hề xử lý. Sau đó UBND quận 2 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Đình Phan, bao gồm luôn cả phần xây dựng trái phép. Mặc dù Công an quận 2 liên tục có văn bản đề nghị trả lời, nhưng mãi đến tháng 2-2017 vừa qua mới có kết quả.

Ông Hùng đổ lỗi sự việc do chính quyền quận 2 đã cấp sổ đỏ trái pháp luật.“Khi trả lời, UBND quận 2 chỉ nói căn nhà này đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản trên đất, công nhận cả phần xây dựng trái phép. Chỉ riêng phần này thôi, nếu chúng tôi làm lớn chuyện có thể hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Phan vì nhà xây dựng trái phép chưa xử lý, sao lại cấp sổ đỏ. Đây là lý do mà Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án không đồng ý vì tính hợp pháp của tài sản bị hủy hoại là không chắc chắn” - ông Nguyễn Lê Hùng cho biết.

Liệu có bao che cho lãnh đạo quận?

Như vậy, qua phần trình bày trên của ông Hùng, có thể thấy việc cấp sổ đỏ là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Vậy mà không hiểu sao cơ quan công an lại không tiếp tục làm rõ và kiến nghị xử lý, để rồi ông Hùng nói “nếu làm lớn chuyện có thể thu hồi sổ đỏ”. Điều này khiến dư luận đặt câu hỏi, phải chăng việc cấp sổ đỏ sai còn liên quan đến nhiều cán bộ lãnh đạo khác nhưng vì lý do nào đó cơ quan công an đã không làm rõ, bao che cho hành vi sai phạm này.

Theo băng ghi âm cuộc làm việc, ông Hùng nói giữa ông Phương và ông Phan không có mua bán giao dịch gì mà ông Phương mượn tiền của ông Phan nên gán nợ bằng căn nhà sau đó xin ở nhờ. Sau đó ông Phương lại “vòi vĩnh”, đòi ông Phan phải chi thêm tiền cho phần cơi nới, nên ông Phan không đồng ý. Ông Phương bèn nói: Không đồng ý thì chỗ nào xây thêm tôi sẽ dỡ. Trong quá trình dỡ, có làm hư hỏng một số tài sản khác, hội đồng định giá của cơ quan tố tụng quận 2 định giá thiệt hại tài sản chỉ gần 15 triệu đồng chứ không phải 150 triệu như ông Phan nói. Do đó, TAND và Viện KSND quận 2 cho rằng chỉ phải bồi thường, không có hành vi cố ý hủy hoại, chiếm đoạt tài sản. “Họ xây gì thì họ đập thôi mà” - ông Hùng nói.

Qua cách giải thích trên, theo luật sư Lê Đức Thắng, chính ông Hùng đã thừa nhận động cơ của việc tháo dỡ ngôi nhà của ông Phương là do “vòi vĩnh không được nên đập nhà”. Mặt khác, câu trả lời của ông Hùng đã hé lộ sự thật vô lý: Hàng loạt cơ quan tố tụng ở quận 2 đã vào cuộc định giá tài sản bị tháo dỡ nhưng không hiểu định giá kiểu gì mà lại vênh so với công ty độc lập do ông Phan thuê định giá tới hơn 10 lần. Số tài sản bị phá dỡ gồm toàn bộ tầng 2 ngôi nhà cùng nhiều tài sản ở tầng 1, theo công ty Ba Nam định giá hơn 150 triệu đồng nhưng ông Hùng cho biết cơ quan chức năng định giá chỉ 15 triệu đồng.

Luật sư “ngả mũ”

“Thật nực cười khi chính văn bản ông Hùng ký cho biết vợ chồng ông Phương thuê tháo dỡ căn nhà với giá 16 triệu đồng trong khi tài sản chỉ có 15 triệu đồng. Chắc chỉ có người có vấn đề về tâm thần mới làm điều đó. Bao che như thế thì không thể chấp nhận”. – luật sư Lê Đức Thắng nhận định.

Khi phóng viên cho biết đã tìm hiểu thực địa, ngôi nhà bị phá toàn bộ kết cấu, không chỉ tầng 2 mà nhiều hạng mục ở tầng 1 như nhà vệ sinh, đường điện, cầu thang cũng bị tháo dỡ thì ông Hùng lý giải: “Làm hư hỏng, hủy hoại có nghĩa là làm mất hoàn toàn công năng sử dụng của một tài sản nào đó. Chúng tôi mời người được thuê phá dỡ lên làm việc, ông đó nói không tháo. Mấy ông thợ được thuê tháo hồi nào không biết. Họ trả lời vậy phải làm thế nào? Giờ cùng lắm mình xử lý họ tội thiếu trách nhiệm”.

Nghe đoạn băng ghi âm, luật sư cho biết chỉ còn cách “ngả mũ” trước lập luận quay ngoắt 180 độ của ông Nguyễn Lê Hùng. Bởi lẽ, chính ông Hùng đã thừa nhận việc tháo dỡ nhà “nói chung lý do là do vòi vĩnh” nhưng ngày 10-4-2017, ông Nguyễn Lê Hùng lại ký Quyết định số 71/QĐ, quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Ngày 10-5-2017, Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) quận 2 cũng có Quyết định số 94/QĐ-VKS-KT do ông Nguyễn Bé Tư, Viện trưởng ký giữ nguyên quyết định không khởi tố hình sự vụ án và quyết định giải quyết khiếu nại của Cơ quan CSĐT Công an quận 2.

Qua cuộc trao đổi, cũng cho thấy khả năng xác minh sự việc của công an quận 2 đến đâu. “Đến năm 2014 mới ghi nhận phần tài sản xây thêm. Cơ quan cảnh sát điều tra có đề nghị xử lý hình sự. 7 tháng đề nghị UBND quận xác minh có xây dựng trái phép hay không. Thời gian còn lại anh em xác minh một số đối tượng tới đập, ai thuê tuy nhiên không xác minh được ông nào” – ông Hùng cho biết.

Thông tin trên quả là vô lý đến khó tin khi trong hồ sơ sự việc, thông báo xác minh do chính ông Nguyễn Lê Hùng ký đều ghi rõ danh tính những người được vợ chồng ông Phan thuê tháo dỡ ngôi nhà. Không thể nói đến hai, ba năm trời mà “không xác minh được ông nào” thì trình độ nghiệp vụ quả là không thể chấp nhận.

Qua cuộc trao đổi, ông Hùng cũng đá quả bóng trách nhiệm sang cả Viện Kiểm sát và tòa án khi nói: “Kiểm soát với tòa trả lời như thế này: Căn nhà này đang trong thời gian được ông Phan cho ông Phương mượn để ở. Chứ không phải căn nhà bỏ trống. Việc dỡ là dỡ trong thời gian cho ở. Việc cho ở được sự đồng ý của ông Phan. Nó làm hư hỏng theo giấy tờ hợp pháp của ông Phan (nhưng giấy tờ có vấn đề), và Tòa với Viện cho rằng theo quyết định chỉ phải bồi thường. Không có hành vi cố ý hủy hoại, chiếm đoạt ở đây. Họ xây gì họ đập thôi mà” (!).

Khi phóng viên nêu thực tế việc tháo dỡ đã phá hẳn kết cấu tòa nhà thì ông Hùng vẫn bao biện cho sai phạm và nói: “Cố ý làm hư hỏng, hủy hoại thì người ta định nghĩa theo nghị quyết của hội đồng thẩm phán. Làm hư, hủy hoại có nghĩa là làm mất hoàn toàn công năng sử dụng của một tài sản nào đó. Người được thuê phá dỡ, chúng tôi đã mới lên làm việc. ông đó nói không tháo. Vì nhận mấy công trình, nên ông đó thường xuyên phải chạy đi chạy lại. Mấy ông thợ được thuê tháo hồi nào không biết. Họ trả lời vậy phải làm thế nào? Giờ cùng lắm mình xử lý họ tội thiếu trách nhiệm. Việc này chúng tôi kết luận rồi, không đủ cơ sở. Cái này họ không hề nhận, và mình cũng không có tài liệu chứng minh”.

Nhật Quang