Bị cáo Hà Văn Thắm khai đã chuyển cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn hàng trăm tỉ đồng để chi lãi ngoài và có cách kiểm tra, giám sát nên không thể qua mắt để chiếm đoạt.

Xet xu dai an OceanBank: Ha Van Tham da kiem soat Nguyen Xuan Son? - Anh 1

Bị cáo Hà Văn Thắm (trái) và bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tại tòa

Ngày 6.9, TAND TP.Hà Nội xét xử “đại án” kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) tiếp tục phần xét hỏi với sự tham gia của các luật sư (LS). Các LS đã tham gia hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (55 tuổi), nguyên Tổng giám đốc OceanBank, nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn dầu khí quốc gia (PVN) về cáo trạng truy tố bị cáo tham ô khoản tiền 49 tỉ đồng.

Theo cáo trạng truy tố, tổng số tiền OceanBank sử dụng để chi lãi ngoài hợp đồng chăm sóc khách hàng là hơn 1.576 tỉ đồng. Trong số này, hơn 246 tỉ được giao cho bị cáo Sơn để chi lãi ngoài hợp đồng cho các khoản tiền gửi của PVN. Trong số 246 tỉ đồng này, Sơn bị truy tố về tội tham ô 49 tỉ đồng.

Đây là tiền nhà nước, tương ứng 20% vốn điều lệ do PVN góp vốn tại OceanBank. Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện phần vốn góp của nhà nước tại OceanBank. Liên quan tới cáo buộc này, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai trước tòa: “Thực sự bị cáo không thể tham ô của OceanBank vì khi đó bị cáo không có quyền hạn, chức trách ở OceanBank nữa”. Bị cáo còn khai thêm năm 2010, chuyển về PVN và từ đó không chỉ đạo, không can thiệp, không chịu trách nhiệm gì về hoạt động của OceanBank.

Ngay sau đó, trả lời câu hỏi của LS Nguyễn Minh Tâm (Đoàn LS TP.Hà Nội) - người bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn, bị cáo Hà Văn Thắm khai Sơn đã chi 49 tỉ đồng chăm sóc khách hàng, đồng thời cho rằng có biện pháp giám sát, kiểm tra để Sơn không thể chiếm đoạt được tiền. Cụ thể, Thắm cho biết: “Bị cáo biết anh Sơn phụ trách các khách hàng nào.

Hành động của họ thể hiện việc anh Sơn đi làm có kết quả. Bị cáo đều theo dõi hành động của các khách hàng hằng ngày. Số lượng tiền bị cáo đồng ý chi, trong đó anh Sơn gửi đi là khá lớn, không thể đút gầm giường được”. “Thậm chí khoản tiền bây giờ anh Sơn không nhớ nhưng bị cáo vẫn nhớ. Bị cáo chơi với các ngân hàng, với quan hệ của bị cáo, bị cáo biết anh ấy có những khoản gì”, Hà Văn Thắm khẳng định.

Tính pháp lý người đại diện vốn góp của PVN

Trong phiên xử ngày 6.9, các LS còn tham gia thẩm vấn các bị cáo nhằm làm rõ người đại diện vốn góp của PVN. Theo cáo trạng, cuối năm 2008, PVN ký thỏa thuận với OceanBank, trở thành cổ đông, đối tác chiến lược, góp 20% vốn điều lệ vào OceanBank. Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khi đó là Tổng giám đốc Công ty tài chính dầu khí VN (PVFC) được PVN giới thiệu cử làm thành viên HĐQT kiêm chức vụ Tổng giám đốc OceanBank và được HĐQT OceanBank bổ nhiệm, giữ chức vụ tổng giám đốc từ ngày 1.1.2009 - 15.11.2010.

Trả lời trước tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai: Thời điểm PVN góp vốn vào OceanBank, PVN để ông Nguyễn Ngọc Sự, Phó tổng giám đốc tập đoàn và bà Vũ Thị Thanh Hương làm người đại diện vốn góp. Vẫn theo lời khai của bị cáo này, năm 2008, bị cáo được cử làm đại diện vốn góp của PVN tại OceanBank nhưng chưa đầy 2 tháng (từ tháng 10 - 12.2008) và khi đó PVN chưa góp vốn.

“Tập đoàn góp vốn vào Ngân hàng Đại Dương năm 2009, trước đó chỉ là giai đoạn chuẩn bị hồ sơ để góp vốn”, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai. LS Nguyễn Minh Tâm đã cho công bố quyết định tháng 10.2008 của PVN, trong đó cử ông Nguyễn Ngọc Sự và Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện vốn của PVN tại OceanBank: ông Sự được đại diện 12% vốn của PVN, Sơn làm đại diện 8% vốn. Tiếp đó, LS Nguyễn Minh Tâm cũng công bố quyết định hồi tháng 12.2008. Nội dung quyết định này cử ông Sự làm đại diện 20% vốn của PVN. Theo lập luận của LS Tâm, kể từ tháng 12.2008, Nguyễn Xuân Sơn không còn đại diện vốn theo quyết định trước. Nguyễn Xuân Sơn chỉ làm đại diện vốn cho PVN trong 2 tháng.

Liên quan người đại diện vốn góp, bị cáo Hà Văn Thắm khai quyết định của PVN để Nguyễn Xuân Sơn đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank chỉ trong 2 tháng và đó là quyết định vô hiệu. “Theo luật Các tổ chức tín dụng, tổng giám đốc không được kiêm nhiệm các chức vụ ở công ty khác. Đó là lý do bị cáo không đồng ý với quyết định đó, phải chuyển sang anh Nguyễn Ngọc Sự. Quyết định đó là vô hiệu vì sai luật”, Hà Văn Thắm khai.

Hà An