Tham gia ở phần tranh tụng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm đã đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hành vi chiếm đoạt 246 tỉ đồng của thân chủ.

Xet xu 'dai an' OceanBank: Kien nghi xem xet lai hanh vi chiem doat 246 ti dong - Anh 1

Dẫn giải bị cáo Hà Văn Thắm tới tòa

Ngày 15.9, Tòa án nhân dân TP.Hà Nội xét xử Hà Văn Thắm 45 (tuổi), nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương - OceanBank cùng 50 đồng phạm, tiếp tục với phần tranh tụng.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm (bị truy tố về các tội tham ô tài sản và lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản) cho rằng với tình trạng chứng cứ trong hồ sơ, diễn biến phiên tòa mà Viện Kiểm sát lại đưa ra mức án cao nhất đối với các bị cáo và mức chung thân đối với thân chủ Hà Văn Thắm, khiến ông... ngỡ ngàng.

Luật sư Thiệp đề nghị các cơ quan tố tụng cần xem xét kỹ trước khi luận tội để tránh sự vội vàng và oan uổng cho bị cáo. Đơn cử như, bây giờ vội vàng quy kết bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ đồng, nhưng sau đó kết quả 3 vụ án khác ở giai đoạn 2 khai có nhận số tiền từ Nguyễn Xuân Sơn thì sẽ ra sao?.

Luật sư Thiệp cho biết, dù không có trách nhiệm bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn nhưng vẫn kiến nghị việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt số tiền nêu trên là chưa đủ căn cứ pháp lý. “Tôi nghĩ rằng bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn là bào chữa cho Hà Văn Thắm”, luật sư Thiệp nói.

Vẫn theo luật sư Thiệp, về căn cứ để quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ đồng, có lẽ vì trong quá trình Sơn không khai nhận số tiền, nên không xác định được Sơn chi như thế nào, chi cho ai. Đây là căn cứ cơ bản để quy kết Sơn đã chiếm đoạt số tiền. Nhưng việc nhận tiền theo chủ trương chung là chi lãi suất vượt trần, hành vi của Sơn cũng là hành vi của rất nhiều bị cáo khác tại OceanBank. Hành vi không khác gì nhau, cùng mục đích nhưng lại bị truy tố hành vi chiếm đoạt, dù chưa thấy bất kỳ tài liệu nào chứng minh Sơn chiếm đoạt.

Theo luật sư Thiệp, tại tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã thay đổi lời khai, thừa nhận đã chăm sóc khách hàng, như vậy là hành vi đã trở về giống các bị cáo khác. “Lời khai đã được thay đổi, tại sao không xem xét lại?”, luật sư Thiệp đặt câu hỏi.

Luật sư Thiệp cho rằng, qua nghiên cứu hồ sơ cho thấy rằng không đủ chứng cứ quy kết Nguyễn Xuân Sơn không chiếm đoạt 246 tỉ, trong đó có 49 tỉ đồng của Tập đoàn dầu khí quốc gia (PVN), thì cũng không thể kết luận Hà Văn Thắm đồng phạm, giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn. “Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại hành vi mà các bị cáo bị cáo buộc chiếm đoạt 246 tỉ đồng", luật sư Thiệp nói.

Hà An