Việc luận tội Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tài sản và đề nghị án tử hình đồng nghĩa với việc công nhận lời khai chối tội của các lãnh đạo đơn vị thành viên PVN. Vậy lý do gì còn cần thiết khởi tố vụ án mới, luật sư Minh Phương đặt ra câu hỏi.

Xet xu dai an OceanBank: Luat su de nghi HDXX tra lai ho so de dieu tra bo sung - Anh 1

Luật sư Minh Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn bổ sung thêm các luận điểm bào chữa

Luật sư đặt ra câu hỏi liệu kết luận Nguyễn Xuân Sơn có quá vội vàng. Với số tiền gửi tại OceanBank, PVN có nhận được những khoản tiền tương tự các đơn vị thành viên?

Cũng theo luật sư, việc luận tội Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tài sản đồng nghĩa với việc công nhận lời khai chối tội của các lãnh đạo đơn vị kia. Câu hỏi mà luật sư đặt ra là hà cớ gì còn cần thiết khởi tố vụ án tại các đơn vị thành viên của PVN. Luật sư cho rằng cần xác định về khoản tiền được cho là do bị cáo Sơn chiếm đoạt và trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung.

Ngoài ra, với số tiền gửi lớn tại OceanBank, PVN có nhận được những khoản tiền tương tự các đơn vị thành viên?

Thứ hai, Nguyễn Xuân Sơn không được giao quản lý phần vốn góp tại OceanBank. Đây là quyền hạn của HĐTV. Nguyễn Xuân Sơn không phải là Chủ tịch đề quyết định. Thời gian làm Phó TGĐ PVN, Nguyễn Xuân Sơn không quản lý tại OceanBank. Ông Nguyễn Tiến Dũng mới là người quản lý, theo phân công công việc tại PVN.

Theo luật sư, việc xác định đúng chức vụ của Nguyễn Xuân Sơn trong thời gian xảy ra vụ án là rất quan trọng.

Cũng theo luật sư, Sơn không thể là chủ thể của hành động tham ô. Số tiền 49 tỷ đồng trong số 246 tỷ đồng không phải của PVN vì đây không phải từ nguồn vốn điều lệ hay cổ tức được chia. Việc xác định số tiền tham ô 49 tỷ đồng đơn giản, trực tiếp mà không theo phương thức kế toán. Việc xác định 69 tỷ đồng Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt là từ nguồn hoạt động của BSC là không đúng. Nguồn tiền trực tiếp là của cá nhân Thắm.

Việc Hà Văn Thắm đưa tiền cho Nguyễn Xuân Sơn qua các trung gian như Hồng Tứ, Võ Việt Trung, Xuân Thắng,… không có bằng chứng chứng minh ngoài các lời khai của các cá nhân này là đã đưa lại khoản tiền cho Nguyễn Xuân Sơn.

Hay bảng file excel mà Vũ Thị Thùy Dương lập để theo dõi các khoản chi trong đó có số tiền Xuân Thắng đưa cho bị cáo Sơn liệu có chính xác hay sửa đổi không?

Trong khoản tiền 20 tỷ đồng gửi vào tài khoản của Võ Việt Trung sau đó Việt Trung chuyển lại cho Cao Duy Đông. Việc này đã được cơ quan điều tra mặc nhiên thừa nhận dù không thể trực tiếp đối chất với Cao Duy Đông.

Luật sư Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm

* Ngỡ ngàng đề nghị tử hình Nguyễn Xuân Sơn của VKS

Trình bày trước Tòa cảm nhận của mình khi nghe luận tội của Viện Kiểm sát, luật sư Thiệp cho biết bản thân rất ngỡ ngàng.

“Cảm nhận của tôi khi nghe phần luận tội là ngỡ ngàng bởi lẽ với các diễn biến xảy ra trong phiên tòa thời gian vừa qua mà Viện Kiểm sát vẫn có thể ra đề xuất mức án cao nhất cho Nguyễn Xuân Sơn và chung thân với Hà Văn Thắm”.

Luật sư Thiệp đồng tình với luật sư Nguyễn Minh Phương về việc quy kết vội vàng. Theo ông, với chứng cứ như thế này, việc ra kết luận như trên “oan là không tránh khỏi”.

Bị cáo vừa bị khởi tố tại các vụ án khác nếu nhận thì sẽ ảnh hưởng đến các tình tiết trong vụ án này. Theo luật sư, nó sẽ là hậu quả của sự vội vàng và cần thận trọng vì ảnh hưởng đến sinh mạng chính trị của rất rất nhiều người.

Điều thứ hai, luật sư Thiệp cho rằng việc Viện Kiểm sát khấu trừ cho bị cáo 20 tỷ mà Ninh Văn Quỳnh đã nhận nhưng cụ thể là trừ vào tội danh nào, vào số tiền 49 tỷ đồng tội Tham ô hay số tiền Lạm dụng chiếm đoạt. Điều này sẽ ảnh hưởng đến mức hình phạt cho tội danh đó.

* Chỉ có người điên mới “đồng phạm” với người khác chiếm đoạt tiền của chính mình

Luật sư Huy Thiệp cũng xin phép được bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn do cũng chính là bào chữa cho Hà Văn Thắm. Nếu chứng minh được Nguyễn Xuân Sơn không cấu thành tội thì cũng sẽ không còn tội danh mà Hà Văn Thắm đồng phạm.

Theo luật sư Thiệp, căn cứ cơ bản để cáo trạng quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt là việc Nguyễn Xuân Sơn không khai ra đã sử dụng số tiền này như thế nào. Ngoài ra, không có bất cứ tài liệu, căn cứ nào để chứng minh. Tại tòa, Nguyễn Xuân Sơn đã thay đổi lời khai, trở về giống như hành vì của cán bộ khác.

“Hành vi của bị cáo Sơn tương tự các bị cáo khác. Hành vi không khác gì nhau nhưng bị truy tố tội danh khác.”

Nếu có trường hợp Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tiền thật thì theo luật sư Hà Văn Thắm đã bị Nguyễn Xuân Sơn lừa dối và lợi dụng. Tự mang tiền của mình đưa cho người khác chiếm đoạt chỉ có người điên mới làm như vậy, luật sư nêu quan điểm. Theo ông, mgười bị lừa dối không thể đồng phạm với người lừa dối mình.

Thanh Thủy