Trong phiên xét xử sơ thẩm 'đại án' kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) ngày 15.9, một trong 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung, làm rõ thêm các vấn đề liên quan.

Xet xu 'dai an' OceanBank: Luat su de nghi tra ho so de dieu tra bo sung - Anh 1

Dẫn giải bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tới tòa

Là người tham gia tranh tụng đầu tiên tại tòa, luật sư (LS) Nguyễn Thị Minh Phương cho rằng cáo buộc mà cáo trạng của Viện KSND TP.Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - nguyên Tổng giám đốc OceanBank, nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn dầu khí quốc gia (PVN), là chưa chính xác. Theo LS Phương, căn cứ vào những diễn biến mới, cụ thể là Bộ Công an vừa khởi tố 3 vụ án hình sự lạm dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Liên doanh Việt - Nga Vietsovpetro (VSP), Công ty TNHH MTV lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR), Tổng công ty thăm dò khai thác dầu khí (PVEP) và việc khởi tố bổ sung bị can Ninh Văn Quỳnh (nguyên Phó tổng giám đốc PVN) thì có tới 2 trong 3 vụ án vừa bị khởi tố liên quan đến lời khai của bị cáo Sơn về việc đưa tiền chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng cho một số lãnh đạo của VSP và BSR.

“PVN với số tiền lớn gửi tại OceanBank liệu có nhận được tiền chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng của OceanBank hay không, trong khi nhiều công ty con của tập đoàn này nhận được? Việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn hành vi chiếm đoạt tiền có vô tình cản trở yếu tố điều tra của các vụ án nói trên hay không? Vì theo lời khai của Sơn liên quan đến khách hàng ngành dầu khí, thì bị cáo đã chi tiền lãi ngoài cho họ, điển hình như Vietsovpetro”, LS Phương đặt câu hỏi, và cho rằng việc luận tội bị cáo Sơn chiếm đoạt tài sản đồng nghĩa với việc công nhận lời khai chối tội của những lãnh đạo đơn vị của PVN. “Vậy nên phải khởi tố vụ án tại các đơn vị thành viên của PVN”, LS Phương đề nghị.

LS Phương đề nghị cần phải trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung, bởi trong thời gian Nguyễn Xuân Sơn bị cáo buộc phạm tội tham ô tài sản, Nguyễn Xuân Sơn không phải là Chủ tịch HĐTV PVN, không được giao quản lý vốn, không điều hành PVN, mà đây là quyền hạn của HĐTV PVN và không có ông Sơn trong đó.

Cũng tại phiên tòa, LS Nguyễn Huy Thiệp - bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank), đề nghị các cơ quan tố tụng cần xem xét kỹ trước khi luận tội các bị cáo. Theo LS Thiệp, bây giờ vội vàng quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ đồng, nhưng sau đó, kết quả 3 vụ án khác ở giai đoạn 2 khai có nhận số tiền từ Sơn thì sẽ ra sao?

Cho biết dù không có trách nhiệm bào chữa cho bị cáo Sơn, nhưng LS Thiệp nói rằng bào chữa cho bị cáo này là bào chữa cho Hà Văn Thắm. LS Thiệp nêu quan điểm: Việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tiền tỉ là chưa đủ căn cứ pháp lý. Vẫn theo LS này, về căn cứ để quy kết Sơn chiếm đoạt 246 tỉ đồng, có lẽ vì trong quá trình bị cáo này không khai nhận số tiền, nên không xác định được bị cáo Sơn chi như thế nào, chi cho ai. Đây là căn cứ cơ bản để quy kết bị cáo chiếm đoạt số tiền. Nhưng việc nhận tiền theo chủ trương chung là chi lãi suất vượt trần, hành vi của Sơn cũng là hành vi của rất nhiều bị cáo khác tại OceanBank. Hành vi không khác gì nhau, cùng mục đích, nhưng lại bị truy tố hành vi chiếm đoạt, dù chưa thấy bất kỳ tài liệu nào chứng minh Sơn chiếm đoạt, là không thuyết phục. LS Thiệp cho rằng qua nghiên cứu hồ sơ cho thấy không đủ chứng cứ quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, trong đó có 49 tỉ đồng của PVN, thì cũng không thể kết luận Hà Văn Thắm đồng phạm, giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn.

Hà An