Sau thủ tục xét hỏi diễn ra gần 10 ngày, phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm chính thức bước sang phần tranh tụng vào sáng nay 14/9, sau hai ngày rưỡi tạm nghỉ.

Xet xu dai an tai OceanBank sang 14/9: Chi lai ngoai vua gay thiet hai vat chat, vua la tien de cho tham nhung - Anh 1

8h30: HĐXX bắt đầu phiên tòa

Theo điều khiển của HĐXX, các bị cáo đứng dậy nghe đại diện Viện Kiểm sát trình bày lời luận tội.

Đại diện Viện Kiểm sát: Nhận định về vai trò của các bị cáo, tại phiên tòa trên cơ sở lời khai các bị cáo, nguyên đơn dân sự cùng tang vật, tài liệu, chứng cứ, đại diện Viện Kiểm soát đánh giá quá trình hoạt động nghiêm trọng trong huy động tiền gửi, vi phạm về cho vay,… đã khiến nợ xấu đến ngày 31/3/2014 là 14.923 tỷ đồng, chiếm 49,84% dư nợ toàn hệ thống. Lợi nhuận trước thuế âm 10.189 tỷ đồng, gấp 2,49 lần vốn điều lệ của ngân hàng. Ngày 6/5/2015, NHNN mua lại OceanBank gây thiệt hại nhiệm trọng tới OceanBank và cổ đông.

Đối với hành vi Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản tại BSC, từ sự phụ thuộc của OceanBank vào tiền gửi huy động của PVN, Nguyễn Xuân Sơn đã cùng với Hà Văn Thắm bàn bạc và quyết định việc chi ngoài lãi suất hợp đồng tiền gửi. Hà Văn Thắm quyết định sử dụng BSC lấy nguồn chi cho Nguyễn Xuân Sơn. Tại phiên tòa, Nguyễn Xuân Sơn thừa nhận thực chất là khoản chi để chăm sóc khách hàng. Số tiền Nguyễn Xuân Sơn lạm dụng quyền hạn đề ra chủ trương chăm sóc khách hàng là 69 tỷ đồng, ngoài tiền thu của BSC còn lấy từ vay VNT và Hà Văn Thắm.

Mặc dù, Nguyễn Xuân Sơn khai đã chi cho Ninh Văn Quỳnh và chi lễ tết cho các lãnh đạo nhưng do không có chứng từ chứng minh nên Nguyễn Xuân Sơn chịu trách nhiệm về khoản tiền chi lãi ngoài.

Theo quan điểm của các bị cáo, Ngân hàng Đại Dương không chịu thiệt hại khi chi lãi ngoài do thực hiện mua đắt bán đắt, lấy thu bù chi vẫn có lãi.

Cơ quan truy tố xác định hoạt động của OceanBank cần tuân thủ theo quy định của Nhà nước. Việc NHNN quy định trần lãi suất để tránh cạnh tranh không lành mạnh. Số tiền chi lãi ngoài trên trái quy định của NHNN, đã bị hạch toán trái quy định Nhà nước.

Hậu quả của việc chi lãi ngoài trái quy định trên là khoản chi đã không có khả năng thu hồi, chi không minh bạch cho các bị cáo. Không chỉ là thiệt hại về vật chất, đây còn là tiền đề cho tham nhũng phát triển. CQĐT đang tiếp tục làm rõ các việc tham ô và các vụ án như vậy. Cùng đó, hậu quả chi lãi ngoài còn là đánh mất niềm tin của tổ chức, dân cư đối với hệ thống ngân hàng. Số tiền huy động từ khách hàng đã rơi vào tay một số đối tượng có chức vụ, quyền hạn và góp phần đẩy nợ xấu của OceanBank dẫn đến thua lỗ.

Viện Kiểm sát xác định Ngân hàng bị thiệt hại 1.576 tỷ đồng, trong đó có 246 tỷ đồng chi cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Phó Tổng giám đốc PVN tham ô tài sản. Còn lại hơn 1.329 tỷ đồng do Hà Văn Thắm và các đồng phạm gây ra.

Còn nhiều nút thắt chưa gỡ

Trong đợt xét xử này, Viện Kiểm sát cáo buộc Hà Văn Thắm và các bị cáo khác với 5 tội danh. Ngoài hành vi về Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của TCTD liên quan đến khoản vay Trung Dung 500 tỷ đồng và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước liên quan đến hoạt động chi lãi ngoài,Viện Kiểm sát còn truy tố Nguyễn Xuân Sơn và đồng phạm 3 tội danh về Lạm dụng chức vụ, quyền hạn/ Tham ô chiếm đoạt tại sản gồm 69,38 tỷ đồng của BSC và 246,6 tỷ đồng của OceanBank.

Trái với thái độ thiếu hợp tác, khai báo quanh co, thay đổi lời khai, bị cáo Sơn đã thừa nhận đã chi “cảm ơn” tới các doanh nghiệp dầu khí. Nhưng đại diện các doanh nghiệp họ dầu khí liên tục khẳng định không nhận tiền ngoài lãi. Nguyên Kế toán trưởng PVN thừa nhận đã nhận 20 tỷ đồng nhưng sử dụng cho mục đích cá nhân.

Hành vi chi lãi ngoài vi phạm việc áp trần lãi suất huy động, các bị cáo thừa nhận vi phạm nhưng cho rằng ngân hàng không thiệt hại, đồng thời, không "tưởng tượng" được rằng vi phạm này là vi phạm hình sự.

Liên quan đến khoản cho vay Trung Dung 500 tỷ đồng mà OceanBank hiện không thu hồi được, lời khai của bà Hứa Thị Phấn và Hà Văn Thắm có nhiều điểm mâu thuẫn. Đặc biệt việc phong tỏa tài khoản Trung Dung vẫn chưa rõ ràng khi NH Xây dựng cho biết thực hiện phong tỏa do yêu cầu từ khách hàng nhưng bị cáo Hà Văn Thắm cũng chỉ ra điểm bất hợp lý bởi trong nghiệp vụ ngân hàng việc phong tỏa 2 bên không có nghĩa lý gì.

Thanh Thủy