Ba mẹ con vướng vòng lao lý vì... chiếc đồng hồ nước

Các bị cáo trong vụ án gồm có: Nguyễn Thị Minh Nguyệt (SN 1957), Nguyễn Bá Cường (SN 1981, con trai bà Nguyệt) và Nguyễn Thị Minh Thịnh (SN 1983, con gái bà Nguyệt, cùng trú tại số 15 Hàn Thuyên, phường Phạm Đình Hổ).

Hình ảnh lực lượng Công an phường Phạm Đình Hổ khống chế anh Cường.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung khi gia đình bị cáo Nguyệt cung cấp thêm hình ảnh từ camera giám sát có nội dung ghi nhận lại cảnh xô xát giữa các bên.

Giữ nguyên quan điểm luận tội

Ngày 19-8, tại phần tranh luận, đại diện VKSND quận Hai Bà Trưng đã đưa ra quan điểm luận tội giống với nội dung bản cáo trạng, giữ nguyên quan điểm truy tố đối với 3 mẹ con bà Nguyệt.

Theo cáo trạng, chiều 19-8-2017, tại sân chơi chung ngõ 15 Hàn Thuyên, đơn vị thi công Dự án cải tạo mạng lưới cấp nước và chống thất thoát nước đến di chuyển đồng hồ nước của gia đình bà Nguyệt về vị trí thiết kế đã được phê duyệt.

Đi cùng với đơn vị thi công có 2 chiến sĩ Công an phường Phạm Đình Hổ, gồm ông Đỗ Văn Xuân và ông Nguyễn Đăng Thuấn để đảm bảo an ninh trật tự. Khi đơn vị thi công chuẩn bị tiến hành thay đổi vị trí đồng hồ nước thì gặp phải sự cản trở từ gia đình nhà bà Nguyệt. Dù được cơ quan chức năng giải thích, nhắc nhở nhưng bà Nguyệt và chị Thịnh không chấp hành còn buông lời chửi bới.

Sau 3 ngày xét xử, HĐXX đang nghị án.

Trong khi đó, anh Cường chạy ra từ trong nhà, nhấc thùng thiết bị lên rồi ném đi. Tổ công tác đã khống chế anh Cường tại chỗ, còn bà Nguyệt thì chạy đến để can ngăn. Trong khi giằng co, một cán bộ công an bị bà Nguyệt kéo tuột áo khỏi vị trí cài trong quần và làm rơi biển hiệu.

Khi đội công nhân tiếp tục làm việc thì chị Thịnh vẫn có hành vi chống đối nên đã bị tổ công tác giữ lại và đưa về trụ sở để làm việc.

Theo đại diện VKS, các bị cáo có hành vi cản trở lực lượng chức năng, ngăn không cho di chuyển đồng hồ nước về đúng vị trí thiết kế. Trên cơ sở lời khai các bên có liên quan, chứng cứ có trong hồ sơ đủ căn cứ kết luận 3 mẹ con bà Nguyệt có hành vi chống người thi hành công vụ.

Từ đó, đại diện VKS đề nghị phạt 15-18 tháng tù giam đối với bị cáo Nguyệt; 15-12 tháng tù treo đối với bị cáo Thịnh và 12-15 tháng cải tạo không giam giữ để răn đe, giáo dục đối với bị cáo Cường.

Không thực thi công vụ

Trình bày trước HĐXX, bị cáo Nguyệt cho biết gia đình hoàn toàn đồng ý với chủ trương khi triển Dự án cải tạo mạng lưới cấp nước. Tuy nhiên, theo bản thiết kế thì vị trí đồng hồ nước sẽ nằm trên khu vực bể phốt, đường ống nước thải. Chính vì vậy, bà Nguyệt mong muốn đơn vị thi công lắp đồng hồ ra giữa sân để đảm bảo vệ sinh và được công nhân đồng ý.

Khi quá trình lắp đặt hoàn thiện, 2 bên đã lập biên bản có nội dung, lắp đặt đồng hồ đúng quy định có kẹp chì. Phần sau đồng hồ là do chủ nhà tự lắp đặt, có sự chứng kiến, theo dõi của tổ trưởng tổ dân phố.

Luật sư Yến trình bày trước tòa về các vết thương của chị Thịnh. Khi kiểm tra tại cơ quan công an là 5 vết nhưng khám tại BV Thanh Nhàn là 11 vết thương.

Bị cáo Nguyệt khai, gia đình đã bỏ ra số tiền 4 triệu đồng lắp đường ống dẫn nước từ sau đồng hồ nước vào nhà và sử dụng nước sạch liên tục, ổn định trong 4-5 tháng.

Đến tháng 8-2017, ông Xuân, ông Thuấn cùng đơn vị thi công có đi tới nhà Nguyệt thông báo sẽ dịch chuyển đồng hồ nước về đúng vị trí nhưng không có đại diện tổ dân phố, đơn vị cung cấp nước. Khi bị cáo yêu cầu mọi người xuất trình giấy tờ, văn bản chỉ đạo có liên quan thì không ai đưa ra được.

Đồng tình với ý kiến của bị cáo Nguyệt, chị Thịnh và anh Cường cho rằng, khi thấy mẹ và mọi người to tiếng với nhau, 2 người đã đi ra ngăn không cho công nhân đục phá đường ống nước và không thấy lực lượng chức năng có giấy tờ gì chứng minh đang thi hành công vụ.

Trong khi đó, ông Đỗ Văn Xuân trình bày, bản thân được lãnh đạo Công an phường Phạm Đình Hổ giao nhiệm vụ nắm bắt tình hình, giữ gìn an ninh trật tự để đưa đồng hồ nước về đúng vị trí thiết kế.

Cán bộ Công an phường Phạm Đình Hổ liên quan đến vụ án "Chống người thi hành công vụ".

Khi gia đình hỏi về giấy tờ “thi hành công vụ”, ông Xuân đã giải thích nhưng không đưa giấy tờ nên không được Nguyệt cùng các con chấp thuận. Rồi sau đó, diễn biến vụ việc xảy ra giống như bản cáo trạng đã nêu.

Trình bày luận cứ bào chữa cho các bị cáo, luật sư Nguyễn Thị Yến (Văn phòng luật sư Hoàng Hướng - Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho rằng, khi lực lượng công an cùng đơn vị thi công tiến hành di dời đồng hồ nước về đúng vị trí đã xâm phạm vào tài sản của gia đình vì không có quyết định của cơ quan có thẩm quyền.

Trong quá trình đôi bên xảy ra xô xát, bà Nguyệt có hành động dùng tay túm cổ áo, cạp quần của ông Xuân nhằm mục đích cứu người con trai đang bị ông Xuân đè lên. Đây là phản ứng bình thường của một người mẹ muốn giải cứu con.

Bên cạnh đó, hành vi tự ý thay đổi vị trí đồng hồ nước là hành vi vi phạm hành chính của đơn vị thi công. Gia đình bà Nguyệt chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ việc này.

Khi gia đình bà Nguyệt không đồng ý để đội thi công khắc phục hậu quả thì UBND phường Phạm Đình Hổ phải ban hành Quyết định cưỡng chế.

“Chi khi có những quyết định này mới buộc gia đình phải thực hiện vì bà Nguyệt đang là chủ sở hữu tài sản là phần đường ống nước phía sau đồng hồ trị giá 4 triệu đồng và đang bị ràng buộc trách nhiệm phải bảo vệ nguyên trạng hệ thống cấp nước, các thiết bị quy định trong hợp đồng dịch vụ đã ký”, bà Yến nói.

Trên cơ sở đó, luật sư Yến nhận định, nếu gia đình bị cáo Nguyệt chống lại việc cưỡng chế đúng pháp luật thì sẽ phạm tội “Chống người thi hành công vụ”.

Công Phương