Căng thẳng màn 'đối đáp' của luật sư và đại diện NHNN

Gốc
Trong phiên tòa xét xử vụ đại án OceanBank sáng nay (11-9), đáng chú ý là màn đối đáp giữa luật sư và đại diện NHNN khi vị đại diện NHNN nhất định không chịu trả lời câu hỏi nào luật sư đưa ra.

Căng thẳng màn 'đối đáp' của luật sư và đại diện NHNN - Ảnh 1

Vị đại diện NHNN cho rằng không có trách nhiệm trả lời và có những câu đã trả lời cho HĐXX rồi nên không trả lời nữa.

Căng thẳng màn 'đối đáp' của luật sư và đại diện NHNN - Ảnh 2

Ông Trần Anh Hùng, Đại diện NHNN

Luật sư hỏi ông đại diện NHNN:

.4 nội dung NHNN nợ chưa trả lời những người tiến hành tố tụng. Ông đã trả lời được chưa? (trong phiên tòa trước đó, ngày 8-9, tòa có hỏi đại diện NH nhưng đại diện NH xin khất, sẽ tìm hiểu trả lời sau, các nội dung gồm: Các vấn đề lãi suất cơ bản là thế nào, lãi suất cơ bản được quy định thời kỳ đầu năm 2010 là bao nhiêu %, lãi suất cơ bản và lãi suất huy động tôi đa có trùng nhau về mặt khái niệm không?)

+Câu hỏi này tôi không có trách nhiệm trả lời của luật sư.

Thẩm phán Trương Việt Toàn liền giải thích, luật sư là những người tham gia tố tụng, được quyền tham gia xét hỏi tại phiên tòa. Ông có thể trả lời luật sư, không có vấn đề gì.

Luật sư Thiệp hỏi:

.Trách nhiệm của NHNN khi không phát hiện và cảnh báo việc chi lãi suất ngoài hợp đồng?

+Câu hỏi này HĐXX đã hỏi, tôi sẽ trả lời HĐXX, không trả lời luật sư.

Luật sư này cho rằng chỉ nhắc lại câu hỏi của HĐXX chứ không phải câu hỏi của mình.

+Nếu HĐXX cho phép tôi sẽ trả lời các câu hỏi mà HĐXX đặt ra đối với NHNN, đại diện NHNN cho biết

HĐXX hỏi: .Trách nhiệm của NHNN đối với OceanBank khi chi lãi ngoài cũng như các hoạt động thu phí của OceanBank?

+NHNN là cơ quan Trung ương, không có trách nhiệm giám sát trực tiếp đối với các tổ chức tín tụng. Người giám sát trực tiếp là NHNN chi nhánh các tỉnh, thành phố. Việc giám sát của các Chi nhánh NHNN thể hiện qua các kết luận thanh tra.

.Quy định mức lãi suất huy động vốn của các tổ chức tín dụng có đồng nhất với khái niệm lãi suất cơ bản không?

+OceanBank thuộc đối tượng điều chỉnh của luật các tổ chức tín dụng. Hai khái niệm này không đồng nhất với nhau. Nên thông tư 02 hoàn toàn không trái các quy định của pháp luật.

Luật sư Thiệp hỏi đại diện NHNN: .Trước khi mua (bắt buộc) lại OceanBank, NHNN có gửi báo cáo kiểm toán cho các cổ đông lớn không?

+Câu hỏi này chúng tôi đã trả lời HĐXX nên xin phép không trả lời câu hỏi của ông.

. Báo cáo kiểm toán là tài liệu bắt buộc phải gửi đến để cổ đông xác định được thực trạng NH OceanBank trước khi OceanBank bị NHNN mua lại với giá 0 đồng. Cứ đặt câu hỏi là ông né...

+NHNN mua lại OceanBank với giá 0 đồng, HĐXX đã cho ý kiến nên tôi sẽ không trả lời câu hỏi của luật sư.

.Ông cho biết có trả lời câu hỏi này không?

+Tôi xin phép không trả lời.

.Trước khi tổ chức họp đại hội cổ đông, NHNN có văn bản gửi tổ chức kiểm toán Young để tiến hành kiểm toán theo yêu cầu của NHNN hay không?

+Tôi xin phép không trả lời câu hỏi này.

.Trong tay tôi có 2 bản kiểm toán, cùng số, cùng ngày, nhưng nội dung đối lập. Một nội dung phục vụ gửi cho cổ đông từ chối kết luận kiếm toán, tức là không có số liệu. Một nội dung có số liệu thể hiện số âm là 14.000 tỉ đồng, lại là kiểm toán theo yêu cầu đặc biệt của NHNN, chỉ sử dụng cho NHNN, không sử dụng vào mục đích khác... Về nguyên tắc, tài liệu này phải được gửi cho cổ đông, để cổ đông nắm được thực trạng tài chính của NH. Câu hỏi này ông cũng từ chối, tài liệu ở đây ông cũng từ chối. Xin ông cho biết ông có biết có 2 báo cáo kiểm toán không, đây là báo cáo kiểm toán gần nhất trước ngày mua bán bắt buộc?

+Các câu hỏi liên quan đến trình tự NHNN mua lại OceanBank chúng tôi đã trả lời HĐXX là chúng tôi đều tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật. Tất cả các câu hỏi liên quan đến việc NHNN mua lại OceanBank với giá 0 đồng chúng tôi không trả lời.

HĐXX nhắc nhở luật sư, trình tự thủ tục liên quan đến việc NHNN mua lại OceanBank với giá 0 đồng thuộc phạm vi vụ án khác, không thuộc vụ án này.

Thẩm phán Trương Việt Toàn nói các vấn đề luật sư đặt ra có thể nêu tại phần tranh luận với đại diện VKS.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, theo điều 10 về trách nhiệm chứng minh, điều 63 BLTTHS về những vấn đề phát sinh trong vụ án phải chứng minh nguyên nhân, điều kiện phạm tội của các bị cáo, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Việc xác định thiệt hại trong vụ án liên quan trực tiếp đến quy trình này...

Luật sư Thiệp sau đó đặt câu hỏi: Liệu có “vùng cấm” nào đối với HĐXX trong vụ án này hay không?

+“Phiên tòa này là công khai, nên không có vùng cấm nào với HĐXX cả. Chả cấm được HĐXX, nhưng giới hạn của việc xét xử HĐXX đã công bố rồi. Với tất cả các tài liệu chứng minh để xem xét cho các bị cáo, luật sư hoàn toàn có quyền, nhưng dành cho phần tranh luận”.

Đại diện VKS hỏi đại diện PVN về việc có văn bản nào ép buộc các DN thành viên phải sử dụng dịch vụ của OceaBank không?

Đại diện PVN cho biết: PVN không có văn bản nào ép buộc các DN thành viên phải sử dụng dịch vụ của OceanBank, chúng tôi chỉ có văn bản mang tính “khuyến nghị”, “đề nghị” nên quyền quyết định thuộc về các DN thành viên.

VKS cho biết trong tay có văn bản của TGĐ “yêu cầu” các DN thành viên phải thực hiện, phải báo cáo kết quả việc mở tài khoản về Tập đoàn.

HĐXX cho biết văn bản VKS nhắc tới là công văn nên không có tính “pháp quy”. Tuy nhiên, HĐXX lưu ý vị đại diện nhắc lãnh đạo PVN là “trứng không bao giờ để cùng một giỏ”. Đại diện PVN cho biết, một đơn vị thành viên phải sử dụng 5NH, không được sử dụng một NH. “Nếu xem xét công văn đó dưới dạng pháp luật thì phải đối chiếu với Luật cạnh tranh. Tuy nhiên, giới hạn xét xử không xem xét công văn đó”.

HĐXX sau đó tuyên bố sẽ tạm dừng phiên tòa tới 8h sáng thứ 5 (14-9) sẽ tiếp tục với phần tranh luận.

Tin nóng

Tin mới