Chủ nhà nghỉ vướng lao lý vì... 'bắt đền'

Khoảng 23g ngày 31-7-2018, anh Lê Trung Nam và anh Trần Văn Lực đến nhà nghỉ Yên Bình, quận Tây Hồ, Hà Nội, thuê phòng nghỉ qua đêm. Lễ tân nhà nghỉ Nguyễn Trọng Quỳnh, SN 1980, trú tại quận Tây Hồ, Hà Nội, đã bố trí cho Nam và Lực nghỉ tại phòng 403. Trong khi nghỉ tại đây, Nam thuê chiếc laptop nhãn hiệu Vaio để sử dụng và vay của Quỳnh 800 nghìn đồng. Quá trình thuê nhà nghỉ, Nam khai, có sử dụng ma túy tổng hợp mang theo người từ trước. CQCA đã thử nước tiểu và xác định, Nam dương tính với ma túy. Việc anh ta sử dụng ma túy, Quỳnh và những người có mặt trong nhà nghỉ không ai biết.

Sáng 1-8-2018, Nam nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc laptop. Anh ta cho máy tính vào trong chiếc gối rồi cầm gối đi xuống dưới cửa sổ tầng 3 vứt xuống. Khi Nam vừa ném chiếc máy tính này thì một người phụ nữ đi ngang qua phát hiện. Chị này chạy vào nhà nghỉ báo cho Quỳnh biết. Quỳnh mở cửa đi ra ngoài nhặt gối và mở ra xem thì thấy chiếc máy tính đã cho Nam mượn. Khoảng 5 phút sau, Nam xuống phòng lễ tân để xin Quỳnh mở cửa nhà nghỉ đi ra ngoài ăn sáng. Biết Nam có hành vi chiếm đoạt chiếc máy tính, Quỳnh không đồng ý và yêu cầu lên phòng.

Sau đó, Quỳnh gọi điện cho Lê Anh Hoàng, SN 1984, chủ nhà nghỉ, thông báo Nam có hành vi trộm cắp. Lúc này, anh Hoàng đang ở Hải Phòng nên bảo Quỳnh giữ chân vị khách ở nhà nghỉ. Khoảng 7g30, Quỳnh đi lên phòng 403 và yêu cầu Nam, Lực đi xuống tầng 1 phòng nghỉ của lễ tân để chờ Hoàng về giải quyết. Khi đưa Nam, Lực xuống sảnh, Quỳnh to tiếng nên anh Đỗ Như Khoa, SN 1988, trú tại quận Tây Hồ, Hà Nội, cùng một số nam thanh niên khác nghe được. Quỳnh chia sẻ câu chuyện, Khoa và các thanh niên đánh Nam, Lực.

Bị cáo chờ tòa nghị án.

Đến khoảng 11g cùng ngày, Hoàng về nhà nghỉ. Tại đây, anh ta có hành vi đánh, chửi bới, đe dọa và bắt Nam, Lực quỳ dưới sàn nhà, cởi quần áo đang mặc trên người. Hoàng lấy chiếc dép đang đi đánh liên tiếp vào tay, chân Nam, Lực và lấy điện thoại quay clip. Vừa đánh, Hoàng vừa yêu cầu Nam đền chiếc laptop. Nam xin được đi mua chiếc máy mới để trả cho Hoàng nhưng anh ta không đồng ý và bắt đền tiền. Sau đó, Hoàng yêu cầu Nam viết vào tờ giấy tường trình lại việc chiếm đoạt chiếc máy tính. Nam viết bản tường trình có nội dung bồi thường cho Hoàng 20 triệu đồng. Sau khi Nam viết xong, Hoàng cầm tờ giấy xem và đưa cho Quỳnh đọc lại nội dung. Quỳnh cất giữ giấy tờ này, còn Hoàng gọi cho mẹ của Nam đến nhà nghỉ để giải quyết.

Khoảng 13g cùng ngày, bà Vũ Thị Thu, mẹ Nam, đến nhà nghỉ gặp Hoàng. Nam đã kể cho bà Thu việc anh ta và Lực bị giữ, yêu cầu bồi thường 20 triệu đồng. Thấy số tiền lớn, bà Thu nói chồng, ông Lê Hữu Ninh, sẽ giải quyết. Hoàng đe dọa, bà Thu hoảng sợ đã rời nhà nghỉ. Đến 16g, Nam bỏ trốn. Không thấy Nam, Quỳnh gọi điện cho bố mẹ anh ta thì ông Ninh, bà Thu bảo ra CA trình báo. Quỳnh đã đưa Lực ra CA phường Yên Phụ.

Do đó, Hoàng, Quỳnh bị truy tố tội “Giữ người trái pháp luật”, khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Hoàng khai, có gọi cho Quỳnh giữ Nam, Lực. Tại thời điểm giữ bị hại, Nam vẫn còn thiếu tiền thuê nhà nghỉ cũng như vay tiền của lễ tân nên mục đích giữ người là để bị hại phải trả tiền. Chính bố Nam cũng điện thoại nhờ giữ hộ người. Lực, Hoàng có đánh, chửi Nam, bị cáo có dùng điện thoại giơ lên dọa để quay clip chứ thực tế không quay. Bị cáo nói, không có ý thức chiếm đoạt 20 triệu đồng mà do anh Nam tự viết để bù chiếc máy tính bị hỏng.

HĐXX sơ thẩm đã tuyên Hoàng 2 năm 6 tháng tù tội “Giữ người trái pháp luật”, 4 năm 6 tháng tù tội “Cướp tài sản”; tổng hợp là 7 năm tù. Quỳnh 2 năm tù tội “Giữ người trái pháp luật”, 4 năm tù tội “Cướp tài sản”; tổng hợp là 6 năm tù. Sau phán quyết sơ thẩm, Hoàng kháng cáo kêu oan nhưng lại trình bày, nếu không được chấp nhận thì xin giảm án. Vừa qua, HĐXX phúc thẩm đã tuyên giảm án với Hoàng còn 6 năm tù, Quỳnh còn 5 năm tù.

Ngoài ra, chiếc laptop mà Nam định chiếm đoạt được cơ quan định giá 1,5 triệu đồng. Hành vi lạm dụng tín nghiệm chiếm đoạt tài sản này, CA quận Tây Hồ đã ra quyết định xử phạt hành chính 1,5 triệu đồng. Với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nam, CQCA xử phạt 750 nghìn đồng.

Đỗ Phương