Cựu CSGT 'bảo kê 'xe vua' giữ nguyên lời khai 'hối lộ cấp trên'

Các bị cáo tại phiên tòa

Theo cáo trạng, trong khoảng thời gian từ tháng 1/2014 đến tháng 8/2015, bị cáo Nguyễn Văn Thới, Lê Thị Cẩm Vân và các đồng phạm đã câu kết với một số lái xe, chủ xe hay lưu thông trên những tuyến đường ở Đồng Nai, Bình Dương, TP HCM để gom tiền hối lộ cho cán bộ Thanh tra Giao thông (TTGT), CSGT để xe chở quá tải không bị phạt.

Thới và Thái đã in lô gô có số 68 và chữ “Gara Thành Đô”, Vân in logo có chữ “Xe chở hàng” để bán lại cho các chủ xe. Các lái xe sẽ dán lô gô này vào đầu xe làm ký hiệu. Từ tháng 1/2014 đến tháng 8/2015, Thới đã thu hơn 22 tỷ đồng và dùng 4,9 tỷ để đưa hối lộ 79 lần. Trong số này, Thới đã đưa 1,2 tỷ đồng cho Nguyễn Cảnh Chân, (lúc đó là cán bộ Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai - để đưa cho một số CSGT tỉnh Đồng Nai. Theo lời khai của Chân thì bị cáo này đã đưa 950 triệu đồng cho lãnh đạo phòng, đội CSGT tỉnh Đồng Nai và giữ lại 300 triệu để sử dụng.

Tại phiên tòa, bị cáo Chân khai đã nhận hơn 1,2 tỷ đồng từ bị cáo Thới để đưa hối lộ cho 2 cấp trên và giữ lại 300 triệu để tiêu xài cá nhân "Bị cáo và Thới không có mối quan hệ quen biết từ trước, bị cáo giúp cho Thới và có hưởng lợi nhưng lâu quá rồi bị cáo không nhớ cụ thể" - bị cáo Chân nói.

Tương tự, bị cáo Thới cũng thừa nhận mọi hành vi phạm tội cũng như tội danh mà cáo trạng truy tố là đúng: "Bị cáo rất hối hận về hành vi phạm tội của mình".

Trong khi đó, bị cáo Vân thừa nhận hành vi đưa hối lộ cho các cán bộ CSGT, TTGT theo từng tháng và “giải cứu” từng xe riêng lẻ bị bắt. Vân cho rằng các cán bộ này chỉ đến lấy tiền rồi đi ngay nên không kịp nhớ được hết danh tính và khuôn mặt.

Bên cạnh đó, các bị cáo bị cáo buộc giúp sức cho Vân đưa hối lộ (Nguyễn Văn Phúc, Trần Trọng Nhân, Huỳnh Tấn Thắng) đều khẳng định không được bàn bạc với Vân từ trước mà chỉ làm theo lệnh của cô này.

Bị cáo Phúc khai: "Tôi thừa nhận các hành vi như cáo trạng truy tố còn tội danh thì không. Tôi không đưa hối lộ. Mặc dù ở chung nhà nhưng Vân không bàn bạc với tôi. Cô ấy nói chở đi đâu thì tôi chở đi chứ không tham gia đưa hối lộ". Tương tự, bị cáo Vân thừa nhận các bị cáo trên chỉ là người làm thuê ăn lương. Cô ta khai không bàn bạc việc mình làm, họ cũng không được biết trước việc chạy xe đi đưa tiền hối lộ. Tương tự, các bị cáo còn lại đều thừa nhận mọi hành vi phạm tội và chấp nhận tội danh như cáo trạng truy tố.

Còn tại CQĐT, Thới và đồng phạm khai nhận đã đưa hối lộ cho tổng cộng 62 cán bộ của đội, trạm trong lực lượng CSGT và 18 cán bộ TTGT, nhưng những người này không thừa nhận hành vi nhận hối lộ. CQĐT xác định, việc bán "lô gô xe vua" thu tiền đưa hối lộ cho một số cán bộ chức năng để không xử phạt xe quá tải là có thật. Tuy nhiên, ngoài lời khai của các bị cáo không có tài liệu, chứng cứ khác chứng minh ai đã nhận hối lộ nên không có cơ sở khởi tố các cán bộ nói trên.

Theo nhận định của HĐXX, các bị cáo đã trực tiếp thỏa thuận với một số CSGT, TTGT các tỉnh Đồng Nai, Bình Dương và TP HCM về việc không xử phạt các xe quá tải thì sẽ nhận được số tiền nhất định. Sau đó Thới, Thái và Vân đã in nhiều lô gô và bán cho những người có nhu cầu.

Với 6 bị cáo đồng phạm, HĐXX cho rằng dù không trực tiếp thỏa thuận hay đưa hối lộ nhưng các bị cáo này biết rõ khi bán lô gô sẽ được CSGT, TTGT bỏ qua nên chứng tỏ các bị cáo nhận thức được hành động của mình. Các bị cáo thực hiện hành vi trong thời gian dài, hối lộ cho nhiều CSGT, TTGT, là nguyên nhân làm cán bộ thoái hóa biến chất, gây bức xúc cho người dân về việc các xe quá tải lưu thông trên đường, gián tiếp gây hư hỏng đường xá.

Chính vì vậy, ở nhóm tội “Đưa hối lộ”, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Thới 14 năm tù; Lê Thị Cẩm Vân 9 năm tù, Trần Quốc Thái 10 năm tù; Mai Vân Thái Em 3 năm tù; Huỳnh Tấn Thắng 4 năm tù; Nguyễn Văn Phúc 3 năm tù; Trần Trọng Nhân 3 năm 6 tháng tù; Nguyễn Minh Thiên 3 năm tù; Nguyễn Mai Hữu Nhân 1 năm 6 tháng 23 ngày. Ở nhóm tội “Môi giới hối lộ”, bị cáo Nguyễn Cảnh Chân bị tuyên 8 năm tù.

Theo HĐXX, các diễn biến tại phiên tòa và cáo trạng của VKS thì hành vi của nhiều TTGT, CSGT khác chưa đủ căn cứ để cấu thành tội phạm. Vì thế quá trình khởi tố và truy tố không đưa những người này vào tham gia tố tụng trong vụ án nên HĐXX không xem xét tới những người này.

Hoàng Quý