Đại án OceanBank: Luật sư cho rằng việc quy kết các bị cáo là vội vàng

Gốc
Ngày 15/9, tiếp tục phần tranh luận tại phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và các đồng phạm trong vụ sai phạm xảy ra tại OceanBank.

Các luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo đã đưa ra nhiều ý kiến, phân tích các luận điểm nhằm giảm nhẹ hành vi và mức phạt tương ứng cho thân chủ của mình.

Đề nghị trả hồ sơ để tránh oan, sai

Mở đầu phiên xử sáng 15/9, các luật sư bào chữa cho hai bị cáo bị Viện Kiểm sát đề nghị các mức án cao nhất trong vụ án là Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm đã đưa ra nhiều luận điểm đề nghị Hội đồng xét xử cân nhắc về tội danh quy kết cho 2 bị cáo này.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương cho rằng những tình tiết mới liên quan đến hành vi Tham ô của Nguyễn Xuân Sơn như bản luận tội cũng như cáo trạng đang quy kết chính là việc khởi tố 3 vụ án lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Liên doanh Việt - Nga Vietsovpetro (VSP), Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR) và Tổng Công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP).

Đại án OceanBank: Luật sư cho rằng việc quy kết các bị cáo là vội vàng - Ảnh 1

Luật sư Nguyễn Minh Phương bào chữa tại phiên tòa sáng 15/9. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN

Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương dẫn dắt: Việc vội vàng quy kết Nguyễn Xuân Sơn có hành vi chiếm đoạt tiền có vô tình cản trở yếu tố điều tra của các vụ án mới khởi tố này hay không? Vì rất có thể, do đã có quy kết nên các bị cáo sẽ yên tâm phủ nhận và đổ hết số tiền mình đã nhận cho Nguyễn Xuân Sơn. Mặt khác, nếu cơ quan tiến hành tố tụng đã công nhận lời khai không nhận tiền của những người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan được tòa triệu tập thì liệu có cần thiết phải khởi tố 3 vụ án nói trên.

Từ những lập luận đó, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương cho rằng, vụ án cần được trả hồ sơ để điều tra bổ sung dựa theo những tình tiết mới xảy ra trong quá trình xét xử.

Bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho biết rất “ngỡ ngàng” trước nội dung bản luận tội của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội khi đề nghị mức án cao nhất cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và mức án chung thân cho bị cáo Hà Văn Thắm. Đồng quan điểm với luật sư Nguyễn Thị Minh Phương, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng những quy kết của Viện Kiểm sát là vội vàng và với tình trạng chứng cứ như thế này đã xuất hiệu dấu hiệu oan cả về tội danh và mức án dành cho thân chủ của mình.

Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Huy Thiệp, việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỷ đồng là quá vội vàng. Luật sư Thiệp đặt giả thiết, khi có kết quả điều tra của 3 vụ án vừa khởi tố mà vụ án này đã tuyên, các bị cáo đã phải thi hành án thì khả năng tái thẩm và giám đốc thẩm là vô nghĩa. Việc này liên quan đến sinh mạng của con người và sinh mạng chính trị của rất nhiều người.

Về quy kết Hà Văn Thắm đồng phạm, giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tiền, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng đây là một quy kết vô lý vì bị cáo Thắm không thể “đồng phạm với người khác để chiếm đoạt tiền của chính mình”. Hà Văn Thắm không được hưởng lợi gì từ số tiền Nguyễn Xuân Sơn đang bị cáo buộc chiếm đoạt. Nhất là Hà Văn Thắm sở hữu ít nhất 63% số tiền đưa cho Nguyễn Xuân Sơn để chăm sóc khách hàng (tương đương 63% vốn góp của Hà Văn Thắm vào OceanBank).

Cho rằng hành vi của Nguyễn Xuân Sơn và các bị cáo khác trong vụ án này, về bản chất không khác gì nhau khi cùng hành vi, cùng mục đích nhưng các bị cáo khác bị cáo buộc tội danh “Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, còn Nguyễn Xuân Sơn lại bị cáo buộc tội danh “Tham ô tài sản”, theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp là thiếu công bằng.

Thêm vào đó, việc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn thay đổi lời khai tại phiên tòa, dẫn đến nhiều tình tiết mới được hé mở đã không được Viện Kiểm sát xem xét, đánh giá để đảm bảo sự bình đẳng, công bằng trong đường lối xử lý. Từ đó, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng cần phải dừng xét xử, trả hồ sơ để tiến hành điều tra lại.

Luật sư quy trách nhiệm trong việc giải ngân 500 tỷ đồng

Luật sư Lê Văn Cường, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó Tổng Giám đốc OceanBank) cho rằng 250 tỷ đồng vốn điều lệ của Công ty Trung Dung là tài sản đảm bảo của Công ty Trung Dung tại OceanBank đối với khoản vay 500 tỷ đồng là tài sản có thật, không phải tài sản ảo như kết luận điều tra, cáo trạng và phần luận tội của Viện Kiểm sát. Còn đối với các tài sản bất động sản và cổ phần làm tài sản đảm bảo cho khoản vay, theo luật sư, cũng hoàn toàn có cơ sở.

Mặt khác, theo luật sư Lê Văn Cường, việc Ngân hàng Đại Tín giải ngân số tiền 500 tỷ đồng khi chưa có đề nghị của OceanBank là không đúng với cam kết mà các bên đã ký ngày 23/11/2012. Đồng thời đặt câu hỏi về việc có hay không mối quan hệ, liên hệ giữa Ngân hàng Đại Tín và các cá nhân khác liên quan trong việc Công ty Trung Dung được giải ngân số tiền 500 tỷ đồng. Về nội dung này, cơ quan điều tra đã không làm rõ trong quá trình điều tra, xác minh vụ việc.

Đại án OceanBank: Luật sư cho rằng việc quy kết các bị cáo là vội vàng - Ảnh 2

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa tại phiên tòa. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN

Luật sư Lê Văn Cường lập luận, việc OceanBank cho Công ty Trung Dung vay là hoàn toàn có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật. Ngân hàng Đại Tín phải có trách nhiệm thanh toán 500 tỷ đồng và tiền lãi cho OceanBank do hành vi giải ngân trái với thỏa thuận cho Công ty Trung Dung. Điều này đồng nghĩa với việc hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Hoàn không đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Với chủ ý đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, luật sư Bùi Phương Lan cho rằng bị cáo Nguyễn Xuân Thắng không thể ngờ hành vi nhận tiền từ Hà Văn Thắm để chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn lại là phạm tội. Việc giao nhận tiền chỉ là nhờ vả mang tính chất cá nhân vì Nguyễn Xuân Sơn là anh họ của Nguyễn Xuân Thắng.

Cho đến giữa năm 2013, sau nhiều lần chuyển tiền với số lượng lớn, Nguyễn Xuân Thắng mới giật mình và tự suy luận chủ quan rằng số tiền đó có thể liên quan đến chủ trương chi lãi ngoài. Đồng quan điểm, luật sư Trần Mạnh Cường cho rằng, OceanBank không hề bị thiệt hại về mặt vật chất, nếu có thiệt hại chỉ là về mặt phi vật chất. Đó là việc làm ảnh hưởng đến an ninh, chính sách tiền tệ của Nhà nước, tuy nhiên mức độ thiệt hại là không đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, cả hai vị luật sư đều đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng.

Ngày mai, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.

Kim Anh - Nguyễn Cúc (TTXVN)

Tin nóng

Tin mới