Đại án Oceanbank: Một hành vi, Nguyễn Xuân Sơn bị truy tố 2 tội danh?

Gốc
Sáng 15/9, các luật sư tiếp tục trình bày quan điểm bào chữa cho các bị cáo trong vụ án nghiêm trọng xảy ra tại OceanBank.

Theo cáo buộc, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank đã bị truy tố, xét xử các tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt bị cáo Sơn bị đề nghị là tử hình.

Bào chữa cho bị cáo Sơn, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương trình bày bổ sung yếu tố chiếm đoạt của Nguyễn Xuân Sơn. Theo luật sư, những tình tiết mới liên quan đến hành vi của Nguyễn Xuân Sơn đang xảy ra là việc khởi tố vụ án lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Liên doanh Việt – Nga Vietsovpetro (VSP); Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR); Tổng Công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP).

Do đó, Luật sư Phương cho rằng, việc quy kết Sơn hành vi chiếm đoạt tiền có vô tình cản trở yếu tố điều tra của các vụ án này hay không? Vì theo lời khai của Sơn tại phiên tòa, các khách hàng ngành dầu khí, Sơn đã chi tiền lãi ngoài cho họ.

Đối với tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, theo luật sư Phương, yếu tố cấu thành hành vi chiếm đoạt là có chức vụ quyền hạn và xác định đúng chức vụ của Nguyễn Xuân Sơn thì mới đánh giá đúng vai trò của Sơn trong vụ án.

Thời gian Sơn bị cáo buộc phạm tội Tham ô, Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản không liên quan đến điều hành Oceanbank, Sơn không đại diện cho phần vốn của PVN tại Oceanbank.

Luật sư Phương cho rằng, việc quy kết Sơn nhận 69 tỷ đồng thông qua Công ty BSC và 246 tỷ đồng vẫn còn thiếu khách quan và chưa chính xác. Điển hình như lời khai của Hoàng Thị Hồng Tứ thay đổi liên tục và cuối cùng được chốt ở 3 lần đưa cho Sơn số tiền hơn 6,6 tỷ đồng.

Còn luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, căn cứ hồ sơ và diễn biến phiên tòa, quan điểm cá nhân của luật sư cho rằng, chưa có căn cứ kết luận tội Tham ô và còn nổi lên nhiều bất cập.

Đại án Oceanbank: Một hành vi, Nguyễn Xuân Sơn bị truy tố 2 tội danh? - Ảnh 1

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp.

Bị cáo Hà Văn Thắm bị quy kết phạm tội Tham ô tài sản với vai trò đồng phạm với bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

“Bây giờ vội vàng quy kết bị cáo Sơn chiếm đoạt 246 tỷ đồng. Nếu một ngày, các công ty bị khởi tố và có kết quả điều tra - các bị cáo đều đồng ý nhận tiền hết của Oceanbank, thì bản án đã thi hành rồi. Do đó, cần xem xét cẩn trọng”, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói.

Theo Luật sư Thiệp, nếu Sơn không phạm tội Tham ô, thì Hà Văn Thắm cũng không phạm tội với vai trò đồng phạm, nên luật sư Thiệp tập trung chứng minh Nguyễn Xuân Sơn không phạm tội Tham ô.

Cụ thể, cùng với hành vi nhận tiền chi chăm sóc khách hàng như các bị cáo là giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch OceanBank, nhưng bị cáo Sơn lại bị truy tố tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản là vì trong giai đoạn điều tra, Sơn không khai số tiền được sử dụng như thế nào, chi cho ai...

Nhưng tại phiên tòa, bị cáo Sơn đã thừa nhận việc chi tiền cho ai, như thế nào. Theo luật sư Thiệp, hành vi này giống như các bị cáo khác, không phải là chiếm đoạt. Việc chi chăm sóc khách hàng, các bị cáo đều thừa nhận có sai, nhưng trong bối cảnh "sống – chết", thì việc chi vì lợi ích chung chứ không phải gây thiệt hại.

Luật sư Thiệp đề nghị xem xét cho đúng bản chất để đảm bảo công bằng, tránh tình trạng cùng một hành vi chi lãi suất ngoài huy động tiền gửi trong hoạt động kinh doanh, bị cáo Sơn bị truy tố 2 tội.

Số tiền 49 tỷ đồng, Viện Kiểm sát xác định là của PVN, nhưng chính PVN cũng không tự xác định mình có bị chiếm đoạt không, đặc biệt không có đơn yêu cầu bồi thường.

PVN cũng không xác định được đây là tiền gì - tiền vốn, lợi nhuận hay cổ tức? Hồ sơ thể hiện toàn bộ số tiền chi lãi ngoài 1.567 tỷ đồng (trong đó có 246 tỷ chuyển cho Sơn) không lấy từ vốn điều lệ, mà lấy từ kết quả hoạt đông kinh doanh. Như vậy, số tiền này chưa phải sở hữu của PVN.

Đối với bị cáo Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, không có dấu hiệu đồng phạm vì không cùng chung ý chí. Nếu không đủ căn cứ quy kết Sơn chiếm đoạt 246 tỷ đồng, thì đương nhiên bị cáo Thắm không thể chung chí ý chiếm đoạt.

Trong kết luận điều tra cũng ghi rõ, Thắm chi cho Sơn để Sơn chủ động chi cho khách hàng, việc Sơn sử dụng chiếm đoạt cá nhân Thắm không biết. Không biết thì không thể đồng tình và chung ý chí.

Bùi Trang

Tin nóng

Tin mới