Đại án OceanBank: Những lời gan ruột của các Luật sư trước toà

Gốc
Các luật sư Đào Hữu Đăng, Nguyễn Huy Thiệp, luật sư bào chữa cho Hà Văn Thắm, và luật sư Nguyễn Minh Tâm, luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn đã bày tỏ sự thất vọng đối với Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội tại phiên tòa xét xử vụ án OceanBank.

Luật sư Đào Hữu Đăng: “OceanBank là ngân hàng trung thực!”

“Trước tiên phải nói rằng, trong suốt quá trình điều tra, bị cáo Hà Văn Thắm đã rất thành khẩn khai nhận. Viện Kiểm sát cho rằng Hà Văn thiếu thành khẩn là không đúng. Còn hành vi đó có phạm tội hay không là nhận thức quan điểm của mỗi người, do đó không thể nói rằng bị cáo không nhận tội là không thành khẩn.

"Về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, cáo trạng cho rằng Hà Văn Thắm cho công ty Trung Dung vay 500 tỷ đồng nhưng tài sản đảm bảo chưa đủ…... Bị cáo Hà Văn Thắm ngay từ đầu nhận thức rằng tài sản đảm bảo chưa đủ mới áp dụng các biện pháp phong tỏa tài khoản. Chúng tôi thấy rằng, cơ quan tố tung hoàn toàn không xem xét đến biện pháp phong tỏa trước khi ký HĐ tín dụng".

"Khoản tiền này vào NH Đại Tín là tự thân tăng tính thanh khoản không cần điều kiện gì cả và nếu không có 500 tỷ đồng này thì NH Đại Tín sụp đổ. Đây là sự hỗ trợ và điều này được cho phép. Việc phong tỏa tài khoản vẫn đảm bảo đủ điều kiện cho vay nếu Đại Tín thực hiện đúng cam kết".

Đại án OceanBank: Những lời gan ruột của các Luật sư trước toà - Ảnh 1

Luật sư Đào Hữu Đăng (đứng).

Với phân tích ở trên tôi cho rằng đủ điều kiện cho vay, không trái quy định cho vay. Và số tiền vẫn nằm trong tài khoản của NH Xây Dựng, số tiền đi đâu không thuộc thẩm quyền của Hà Văn Thắm. Do vậy không đủ cơ sở để quy kết tội danh “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Về tội  “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, cáo trạng kết luận tổng số tiền OceanBank chi lãi ngoài là hơn 1.500 tỷ đồng..... tại thời điểm đó không chỉ có OceanBank chi lãi ngoài mà là phổ biến. Tuy nhiên cho đến nay chỉ có OceanBank là NH duy nhất bị xử lý hình sự với hành vi chi lãi ngoài. Vì sao chỉ có OceanBank là NH duy nhất bị xử lý hình sự? Phải chăng thiệt hại là số tiền quá lớn nên cần phải xử lý hình sự, còn các ngân hàng khác không nhiều như vậy? …. Phải chăng nguyên nhân nằm trong lời khai của chị Nga (Kế toán trưởng - PV)? Vì công tác kế toán của NH phản ánh minh bạch trung thực, điều này giúp cán bộ điều tra xác định chính xác được nên truy cứu? còn không xác định được thì không truy cứu?

Bản thân Hà Văn Thắm và các bị cáo không muốn làm trái nhưng hoàn cảnh bắt buộc. Việc chi lãi ngoài không phải là mong muốn của Hà Văn Thắm mà theo xu thế và khách quan bấy giờ. Sau khi có chỉ thị 02 Hà Văn Thắm nghiêm túc thực hiện và có chỉ thị ngừng chi lãi ngoài.  Hành vi của OceanBank đi ngược lại với xu thế chung. Hậu quả là khách hàng bỏ đi, tiền gửi sụt từ 12.000 tỷ đồng còn 5.000 tỷ đồng chỉ trong 1 thời gian ngắn, nhiều GĐ Chi nhánh khai xe ngân hàng khác đến chở tiền đi, nhìn khách hàng rút tiền mà như rút ruột mình ra. Nếu tiếp tục dừng chi lãi ngoài thì NH vỡ. OceanBank là NH trung thực, là NH duy nhất chấp hành chỉ thị 02 và cũng là NH duy nhất bi xử lý trách nhiệm hình sự, như vậy là thiếu công bằng".

"Về trách nhiệm dân sự, đại diện VKS đề nghị liên đới chịu trách nhiệm cho việc chi lãi ngoài. Theo như phân tích trên thì việc chi lãi ngoài không gây thiệt hại nên không phải bồi thường.  Tôi giả thiết nếu có thì bồi thường cho NH Đại Dương là vô lý. Việc NHNN mua lại 0 đồng,  tại phiên tòa hôm nay chưa khẳng định đúng hay sai, gây thiệt hại hay không,  nhưng NH đại dương chưa bao giờ là NH mất thanh khoản, chưa bao giờ bị đặt vào tình trạng kiểm soát đặc biệt của NHNN. Vì sao lại trưng mua với giá 0 đồng? Việc mua giá 0 đồng làm mất tài sản của toàn bộ cổ đông của NH, trong đó có tiền của Hà Văn Thắm. Đã bị trưng mua, nay lại buộc Thắm bồi thường thiệt hại 1.300 tỷ đồng. Vậy NH Đại Dương phải bán đi với giá âm 1.300 tỷ. Nhưng bị cáo Nga khai chỉ sau khi bị mua 0 đồng NH Đại Dương đã lãi 1.000 tỷ đồng. Vậy có yêu cầu bồi thường như quy kết hay không? Tôi đề nghị áp dụng tuyên bố bị cáo không vi phạm “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp: “Quyền và lợi ích hợp pháp của cổ đông có được bảo vệ?”

“ĐHCĐ năm 2015, báo cáo tài chính không được thông qua bởi xuất hiện 2 báo cáo kiểm toán tài chính. 1 báo cáo theo yêu cầu chung của NH Đại Dương là kiểm toán báo cáo năm 2014, cơ quan kiểm toán từ chối thẩm định và từ chối đưa ra ý kiến số liệu. Nhưng theo yêu cầu của NHNN là yêu cầu đặc biệt và chính NHNN sau này là chủ sở hữu của NH Đại Dương lại có báo cáo đầy đủ kiểm toán là với việc âm vốn gần 15.000 tỷ đồng.

Phải thấy rằng số liệu âm là số liệu gì, là số liệu do trích lập dự phòng rủi ro khi phát sinh món nợ xấu. Đây là khoản chi cho dự kiến thiệt hại xảy ra nhưng đây chưa xảy ra, và khi thu được thì lại đưa về lợi nhuận. Việc trích lập dự phòng rủi ro là trích lợi nhuận thật để đảm bảo cho món ảo trong dự kiến. Điều này minh chứng tại sao bị cáo Nga trả lời tháng 5/2017 NHNN mua 0 đồng, nhưng 7 tháng sau NH lãi hơn 1.000 tỷ đồng. Đấy là nguyên do chứng minh tại sao có 2 báo cáo".

Đại án OceanBank: Những lời gan ruột của các Luật sư trước toà - Ảnh 2

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (đứng).

"Đó chính là điều chứng minh NH Đại Dương yêu cầu bồi thường hơn 1.500 tỷ đồng là không phù hợp. Khi mua vốn sở hữu nhưng trích lập dự phòng quay về là lợi nhuận, đây chính là hoạt động hiệu quả kinh doanh".

"Đại diện NH Đại Dương đứng ra đòi cho ai? đòi cho chính mình hay đòi hộ cho cổ đông?... Hà Văn Thắm với tỷ lệ sở hữu lên tới ít nhất 62,79% và khi mua 0 thì mất toàn bộ. Bây giờ lại buộc bồi thường thiệt hại như VKS nói thì có hợp ký không? quyền và lợi ích hợp pháp có được bảo vệ?”.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm: “Tử hình khi chưa đủ chứng cứ!”

“Thật lòng chúng tôi buồn vì không thấy trong phần luận tội của VKS phản ánh một phần nào của phần xét xử, không thấy có gì thay đổi so với cáo trạng. Có khác chăng cáo trạng dài nên phần luận tội vị đại diện VKS tóm tắt sơ lược…. Tôi cho rằng VKS chưa đảm bảo nguyên tắc chứng minh luận tội đủ so với trách nhiệm của VKS. Nguyên tắc chứng minh phải đưa ra chứng cứ, xem xét chứng cứ công khai ở phiên tòa. Rất nhiều vấn đề đã làm rõ công khai ở phiên tòa nhưng VKS không sử dụng, mà chỉ sử dụng tài liệu, chứng cứ được xem xét đánh giá trong hồ sơ tòa và được thể hiện trong cáo trạng".

"Chúng ta đánh giá việc mua 0 đồng để thấy được sự khiếm khuyết của nó. Sự khiếm khuyết này là điều kiện đẩy các bị cáo vào tình thế bị thảm. Xem xét bối cảnh xảy ra và đặc biệt chính sách mua 0 đồng đang tốt đẹp mà bị biến tướng...".

Đại án OceanBank: Những lời gan ruột của các Luật sư trước toà - Ảnh 3

Luật sư Nguyễn Minh Tâm (đứng).

"Theo chúng tôi VKS chưa hoàn thành nhiệm vụ chứng minh tội của Nguyễn Xuân Sơn. Đáng ra chúng tôi không định làm việc này, VKS phải chứng minh việc có tội của các bị cáo, nhưng VKS đã không thực hiện, nên với tư cách người bào chữa cho Sơn, chúng tôi phải bám vào lý luận tội danh để chứng minh phản biện lại.

Không hiểu căn cứ vào đâu VKS cho rằng Sơn ngoan cố. Thế nào là ngoan cố? Phải chăng từ việc nhận rồi, rồi không nhận, lại nhận, hoặc lời khai không phù hợp với điều tra viên là ngoan cố? ……Nói Sơn ngụy biện, chúng tôi không thấy có gì ngụy biện. Sơn trình bày đưa quà là có thật việc đưa quà là có thật...".

"49 tỷ đồng được quy kết Sơn chiếm đoạt nằm trong 246 tỷ đồng, 246 tỷ đồng này lại nằm trong 1.576 tỷ đồng chi phí đầu vào để đem lại kết quả kinh doanh đầu ra, nhưng lại bị coi là hành vi làm trái ….. Như vậy các yếu tố cấu thành không thỏa mãn tội cấu thành tội tham ô như VKS kết luận. Đưa ra xét xử phải tuân thủ theo pháp luật, mà tội tham ô là tội có khung cao nhất – tử hình, nhưng lại không chứng minh. Chúng tôi đề nghị chưa đủ căn cứ để khép Sơn vào tội tham ô đối diện với mức án tử hình".

PV

Tin nóng

Tin mới