Đại gia' lĩnh 3 năm tù vì quan hệ với bé gái bán vé số

Bị cáo Sơn tại tòa - Ảnh: Diễm My

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Sơn vẫn chối tội, cho rằng mình bị oan, không có chứng cứ trực tiếp buộc tội. Nhưng qua xem xét hồ sơ, chứng cứ, lời khai của bị hại và những người có liên quan, HĐXX nhận định, bị hại và bị cáo không có quan hệ thân thiết, nhưng 1 nam 1 nữ lại ở cùng nhà nghỉ, phòng kín trong thời gian khá lâu (từ 30-45 phút).

Bị cáo thừa nhận đã ở chung phòng trong nhà nghỉ với bị hại nhưng không có giao cấu mà chỉ là… mua bán vé số. Tuy nhiên, phía bị hại chỉ ra được các dấu vết vùng kín thân thể bị cáo, đặc điểm phòng riêng của bị cáo, còn nhân viên nhà nghỉ cũng cho biết không bao giờ cho người bán vé số vào nhà nghỉ để bán. Từ đó cho thấy lời khai của bị hại và người làm chứng là phù hợp, có căn cứ xác định bị cáo đã giao cấu với bị hại.

Còn về số tiền 300 triệu đồng mà vợ bị cáo đưa cho gia đình bị hại, tòa xét thấy đây là số tiền khi làm từ thiện không nhất thiết phải làm xác nhận, công chứng, thậm chí đến công an xã xác nhận. Hơn nữa không ai lại đi làm từ thiện cho người đang tố cáo mình và lấy đó làm căn cứ để bị hại làm bãi nại cho bị cáo.

Khi bị hại tố bị cáo thì chính bị cáo và những người thân trong gia đình đã đi nhờ nhiều người giúp đỡ, chị của bị cáo nhờ người thương lượng với gia đình bị hại để bị hại phá thai và không tố cáo. Do đó có căn cứ xác định số tiền này là gia đinh bị cáo bồi thường cho bị hại.

Vì những lý do trên, HĐXX phúc thẩm cho rằng bản án sơ thẩm tuyên đúng người đúng tội, bị cáo kháng cáo kêu oan nhưng không có chứng cứ gì mới nên không có cơ sở chấp nhận.

Theo án sơ thẩm, vào cuối tháng 8.2011, H.T.T.L. (sinh tháng 10.1996) đang bán vé số tại quán cà phê trên địa bàn TT.An Phú, gặp Sơn - người khá giàu có tại địa phương, mua khoảng 30 - 40 tờ vé số kiến thiết (loại 10.000 đồng/vé). Sơn hẹn L. chiều đến nhà sẽ trả tiền, do quen biết nên L. đồng ý.

Chiều cùng ngày, L. đến nhà Sơn để nhận tiền. Tại đây, Sơn dụ dỗ L. giao cấu và cho L. 1 triệu đồng. Bị hại cho rằng đã bị bị cáo xâm hại tổng cộng 8 lần tại nhà bị cáo và 2 lần tại nhà nghỉ. Tuy nhiên, tòa chỉ xác định được 3 lần bị hại và bị cáo cùng thời gian ở chung 1 địa điểm.

Đến tháng 2.2012, L. phát hiện mình có thai và sinh con. Sau đó, L. đến cơ quan chức năng tố cáo Sơn chính là cha của đứa bé. Tuy nhiên, 3 lần giám định AND, kết quả cho thấy Sơn không phải là cha của con L., mà là Nguyễn Văn Bạo. Liên quan đến vụ việc, TAND H.An Phú đã tuyên phạt Nguyễn Văn Bạo 1 năm tù về tội “Giao cấu với trẻ em”.

Diễm My