Đề nghị bác kháng cáo nguyên cố vấn cấp cao ngân hàng Đại Tín

Ngày 25-10, sau 3 ngày xét xử vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Tín (tiền thân của Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam - VNCB, hiện nay là ngân hàng Thương mại TNHH MTV Xây dựng Việt Nam - CB) đã kết thúc phần xét hỏi.

Quang cảnh phiên tòa

Trước khi đi vào tranh luận, phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKSND cấp cao nhận định: lợi dụng là cổ đông lớn và là cố vấn cao cấp tại Ngân hàng Đại Tín, bà Hứa Thị Phấn (71 tuổi), đã điều phối hoạt động ngân hàng cho mục đích bản thân, bất chấp hậu quả dùng mọi thủ đoạn để chiếm đoạt tiền ngân hàng. Để thực hiện hành vi phạm tội, bà Phấn đã lôi kéo hàng loạt người thân, nhân viên cấp dưới thực hiện hành vi pháp luật.

Từ hành vi trái pháp luật trên, bà Phấn đã chiếm đoạt ngân hàng Đại Tín 6.362 tỷ đồng thông qua việc nâng khống căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, phường 6, quận 3 và hạch toán thu chi khống sử dụng trái pháp luật.

Từ những nhận định trên, VKS đã đề nghị HĐXX bác đơn kháng cáo của bà Phấn và 8 đồng phạm khác. Theo đó, VKS đề nghị giữ nguyên mức hình phạt 30 năm tù đối với bà Phấn, tổng hợp hình phạt với bản án TAND cấp cao tại TP Hà Nội vừa tuyên là 30 năm tù.

Riêng kháng cáo của bị cáo Bùi Thị Kim Loan (kế toán của Công ty Phú Mỹ; thư ký riêng của bà Phấn) và Nguyễn Thị Ngọc Tuyết (thủ quỹ Ngân hàng Đại Tín chi nhánh Sài Gòn và chi nhánh Lam Giang), VKS đề nghị chấp nhận một phần. Theo đó, giảm án cho bị cáo Loan từ 28 năm tù xuống còn từ 22-25 năm tù; bị cáo Ngân chuyển hình phạt từ 2 năm tù giam sang cho hưởng án treo.

Đối với kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự, theo VKS, tại bản án hình sự sơ thẩm nhận định do bị cáo Phấn chỉ đạo nhóm nhân viên Ngân hàng Đại Tín thu khống từ nhóm công ty Phú Mỹ số tiền 1.669 tỷ đồng trong khoản tiền 5.256 tỷ đồng để tất toán các khoản vay của nhóm Phú Mỹ vay tại VNCB. Sau đó, nhóm nhân viên đã lập các phiếu chi khống số tiền này chi cho khoản tiền vay của nhóm Phương Trang.

Để thu hồi số tiền trên trả lại cho ngân hàng CB, bản án sơ thẩm đã nhận định xem như các khoản vay của nhóm công ty Phú Mỹ liên quan đến khoản tiền 1.669 tỷ đồng được xem là chưa tất toán. Mặt khác, những người này thừa nhận đã đứng tên vay hộ cho bị cáo Phấn nên về mặt pháp lý phải có trách nhiệm thanh toán khoản vay này.

Do vậy, việc bản án sơ thẩm quyết định duy trì lệnh kê biên các tài sản thế chấp liên quan đến 32 khoản vay của nhóm Phú Mỹ để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng CB là phù hợp với quy định. Từ đó, VKS đề nghị không chấp nhận kháng cáo Lâm Kim Dũng, Ngô Nguyễn Đoan Trang, Ngô Minh Quân, Huỳnh Thị Xuân; tiếp tục kê biên 6 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại phường An Phú, quận 2, 2 căn hộ tại dự án Sài Gòn Pearl, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh...

Đối với kháng cáo của những người thuộc nhóm Công ty Phú Mỹ, về nội dung bản án sơ thẩm buộc tiếp tục trả các khoản vay tại Ngân hàng CB. Theo đó, những người này cho rằng vay giùm bị cáo Phấn và bà Phấn đã tất toán xong, Ngân hàng CB cũng không có yêu cầu gì.

Theo VKS, việc nhóm công ty Phú Mỹ tất toán các khoản vay tại VNCB là tất toán khống, sau đó đẩy toàn bộ số nợ này cho nhóm Phương Trang, vì vậy lẽ ra phải thu hồi nợ số tiền tất toán này của Công ty Phú Mỹ để trả cho VNCB. Tuy nhiên, tại bản án sơ thẩm đã nhận định: xem như các khoản vay của nhóm Phú Mỹ liên quan đến khoản tiền 1.669 tỷ đồng được xem là chưa tất toán. Những người này tiếp tục thanh toán nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng CB chứ không phải thanh toán hai lần như kháng cáo.

Từ những nhận định trên, VKS đề nghị bác yêu cầu kháng cáo của những người có quyền lợi liên quan trong vụ án gồm: Hồ Tuấn Kiệt, Lâm Hứa Quỳnh Trinh, Hứa Hữu Đạt, Nguyễn Văn Lâm, Hà Quốc Cường, Nguyễn Thị Thu Hằng, Lê Thị Sương.

Đối với khoản tiền 1.669 tỷ đồng do bị cáo Phấn đã hạch toán khống, tại phiên tòa đã làm rõ được bà Phấn đã dùng tiền đó chi trả cho các tổ chức, cá nhân như: bà Lý Kim Chi 32,5 tỷ đồng, Tổng công ty cổ phần xây dựng điện Việt Nam 200 tỷ đồng, Ngân hàng thương mại cổ phần An Bình 78 tỷ đồng (liên quan đến khoản tiền dùng để tất toán khoản tín dụng của công ty bất động sản Phú Mỹ), Chi cục thuế quận 3 là 25,2 tỷ đồng... Vì vậy, theo VKS, bản án sơ thẩm tuyên thu hồi toàn bộ số tiền nói trên là đúng quy định của pháp luật, kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trên là không có cơ sở để chấp nhận.

Đối với kháng cáo của Công ty đầu tư phát triển Phú Mỹ, về việc công ty đã thay đổi người đại diện theo pháp luật và 3 cổ đông Huỳnh Thị Xuân Dung, Hứa Thị Bích Hạnh, Ngô Nguyễn Đoan Trang (tất cả là bị cáo trong vụ án này) đã chuyển nhượng toàn bộ cổ phần cho nhóm cổ đông mới nên không phải chịu trách nhiệm về số tiền 147,2 tỷ đồng phát sinh trước khi chuyển nhượng.

Tuy nhiên, theo VKS, theo Luật doanh nghiệp, bất kể loại hình doanh nghiệp nào khi chuyển đổi đương nhiên kế thừa toàn bộ các quyền và lợi ích hợp pháp, chịu trách nhiệm về các khoản nợ thuế, hợp đồng lao động và các nghĩa vụ khác của công ty chuyển đổi... Từ đó, VKS đề nghị không chấp nhận kháng cáo, xác định khoản nợ 147,2 tỷ đồng chưa tất toán với Ngân hàng CB thuộc về trách nhiệm của nhóm cổ đông Phú Mỹ.

Đối với kháng cáo của nguyên đơn dân sự là Ngân hàng CB, theo VKS, căn cứ vào kết quả điều tra cho thấy nhóm Phương Trang cần vốn kinh doanh nên bà Phấn đã buộc phải ký kết 82 hồ sơ vay vốn và 1 khoản phát hành trái phiếu cùng với tất cả tài sản thế chấp nhưng thực tế nhóm Phương Trang chỉ nhận 3.939 tỷ đồng.

Do đó, bản án sơ thẩm chỉ buộc nhóm Phương Trang phải trả số tiền thực vay cùng với tiền lãi phát sinh khoản nợ gốc. Đồng thời tiếp tục duy trì lệnh kê biên các tài sản của nhóm Phương Trang tương ứng với các khoản nợ vay để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán là đúng quy định của pháp luật...

A.Huy - Hồng Sơn