Hà Văn Thắm bất ngờ cho biết bị cáo Sơn là đại diện vốn của mình

Gốc
Tại phiên tòa, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết tin tưởng bị cáo Sơn đã thực hiện chi lãi ngoài chứ không thực hiện chiếm đoạt tài sản, bởi trong quá trình dù không có chứng từ hạch toán nhưng vẫn có biện pháp kiểm soát được.

Trình bày nửa phút trong phiên tòa chiều, bị cáo Thắm cũng bất ngờ cho biết tư cách tham gia HĐQT của ông Sơn là do bị cáo Thắm với tư cách cổ đông sở hữu 65% giới thiệu. Ông Sơn thực ra đại diện cho phần vốn góp hơn 60% của bị cáo Thắm. Ở thời điểm là Tổng Giám đốc OceanBank, bị cáo Sơn đã thôi việc tại PVN.

Khác với đợt xét xử trước, bị cáo Sơn đứng trước tội danh "Lạm dụng quyền hạn..." và "Tham ô" thay vì tội danh "Cố ý làm trái" trước đó.

Cụ thể, kết luận trong bản cáo trạng của Viện Kiểm sát đã cáo buộc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tội danh Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 69,38 tỷ đồng của BSC và 246,6 tỷ đồng từ OceanBank. Với việc là ngân hàng do PVN góp 20% vốn tại ngân hàng, cáo trạng Viện Kiểm sát cũng cho rằng trong số tiền 246 tỷ đồng chiếm đoạt, Nguyễn Xuân Sơn đã tham ô 49,32 tỷ đồng.

Theo bị cáo Thắm, "nếu ông Sơn lợi dụng cổ đông để làm việc gì đó thì là lợi dụng bị cáo chứ không phải PVN được. Đã có xác nhận từ PVN với NHNN về việc ông Sơn không có liên quan đến Tập đoàn".

Tại phiên tòa sáng ngày 6/9/2016, trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cho biết bản thân "rất bàng hoàng" khi nhận tội danh này.

"Bị cáo thực sự không thể tham ô được tiền của OceanBank vì bị cáo không có quyền hạn, chức trách để có thể tham ô được."

Theo bị cáo Sơn từ khi làm việc chỉ mong làm việc có lợi cho doanh nghiệp, Nhà nước, đặc biệt có lợi Tập đoàn và khẳng định kể cả từ trong ý tưởng, bị cáo chưa từng có ý định tham ô của PVN.

Hà Văn Thắm bất ngờ cho biết bị cáo Sơn là đại diện vốn của mình - Ảnh 1

Cũng ở phiên tòa sáng nay, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết việc chi tiền cho bị cáo Sơn cũng giống như chị Thu, chị Phương đều để chăm sóc khách hàng.

Dù cùng tính chất nhưng vì ông Sơn không thừa nhận trong đợt xét xử trước nên quy tội Chiếm đoạt tài sản. Ở đợt xét xử này, mặc dù bị cáo Sơn đã thừa nhận và liên tục khẳng định tiền nhận từ Hà Văn Thắm đã được chi hết cho các khách hàng là doanh nghiệp dầu khí nhưng đại diện các đơn vị này, thậm chí cả những cá nhân được các bị cáo chỉ rõ đều từ chối và cho rằng lời khai chỉ là ý kiến một chiều.

Tuy nhiên, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết tin tưởng bị cáo Sơn đã chi hết tiền mà không "chiếm đoạt", "tư lợi". Điều này không từ niềm tin cá nhân mà theo Hà Văn Thắm khi đưa tiền cho Nguyễn Xuân Sơn đều đã có những biện pháp kiểm tra giám sát.

Thứ nhất, căn cứ "niềm tin" của cựu Chủ tịch OceanBank là dựa trên các tài khoản khách hàng. Bởi đây là tài khoản gửi tiền không kỳ hạn nên hành động của họ sẽ thể hiện việc chi chăm sóc có hiệu quả hay không. Và theo Hà Văn Thắm, các thông tin này được bị cáo theo dõi hàng ngày.

"Bị cáo có thể vài lần giúp sức nếu để anh Sơn lặp đi lặp lại trong nhiều năm là không thể được. Anh Sơn không thể chiếm đoạt lượng tiền lớn như vậy.", bị cáo Thắm nói.

Cùng đó, theo bị cáo Thắm có nhiều khoản tiền bị cáo Sơn không nhớ mà ông lại nhớ. Như tiền lãi khi mua cổ phiếu OGC với giá 18.000 đồng/cp và bán giá gấp đôi. "Anh Sơn không nói với bị cáo về thời điểm bán và thậm chí đến nay còn quên nhưng bị cáo theo dõi và bị cáo nhớ". Và cũng theo bị cáo Hà Văn Thắm, với quan hệ của mình, chơi với các ngân hàng, hiểu biết về công nghệ và tiền khá nhiều nên bị cáo biết được hết ông Sơn có những khoản gì. Tiền không thể dễ dàng chiếm đoạt.

Điều thứ ba, theo bị cáo Thắm là rất quan trọng, là xem xét về tư cách con người. "Anh Sơn là người đầu tư cổ phiếu khá nhiều nên bị cáo đã có tìm hiểu và tin tưởng. Những người sau này như chị Minh Thu hay chị Phương đều là do bị cáo Sơn giới thiệu và cam kết những người này không chiếm đoạt tiền của ngân hàng", ông Thắm nói.

Bị cáo Hà Văn Thắm tại phiên tòa còn nhắc lại lời của một cán bộ điều tra từng nói với bị cáo Thắm, cho rằng "ông Sơn sao nuốt được số đấy với ông, chỉ là ông ý không khai thôi".

Cùng đó, vì ông Sơn làm tốt nên bị cáo đã hứa có nhiều khoản lợi khác và không để bị cáo Sơn thiệt thòi.

"Quan điểm của em là 5.000 hay 50 triệu đồng đều là ăn cắp nên nếu anh em mà lấy của nhau 5.000 đồng vẫn là ăn cắp. Bị cáo đề nghị anh em thẳng thắn với nhau, cần tiền thì anh cứ nói", Hà Văn Thắm kể lại tại phiên tòa.

Cũng theo bị cáo Hà Văn Thắm giả sử trong trường hợp ông Sơn chiếm đoạt 246 tỷ đồng thì không thể xác định số tiền tham ô là 49 tỷ đồng (tương đương 20%).

Vì số tiền này của OceanBank không có nghĩa 20% số tiền này là của PVN. Giả sử số tiền này là tiền lời của OceanBank thì ngân hàng phải chi rồi mới có thể chia cổ tức cho PVN.

Hậu quả của việc chiếm đoạt phải là giảm cổ tức mà PVN nhận. Nếu tính ra trong giai đoạn 2011-2014 mà ngân hàng bị thiệt hại số tiền trên thì ngân hàng bị lỗ và không thể trả cổ tức cho PVN.

Về tư cách của ông Nguyễn Xuân Sơn tại OceanBank, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết ông Sơn chưa từng là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank. Khi PVN giới thiệu bị Sơn làm đại diện vốn góp thì OceanBank chưa làm gì do bị cáo Sơn chưa thôi làm Tổng Giám đốc. Tới ĐHĐCĐ tổ chức tháng 4/2011 PVN đã cử bà Hương đã làm đại diện vốn.

Thanh Thủy

Tin nóng

Tin mới