Hồi âm Công văn số 42/CV-HNC ngày 21/3/2019 của Cty CP Phát triển Hà Nam

Báo Xây dựng nhận được Công văn số 42/CV-HNC ngày 21/3/2019 của Cty CP Phát triển Hà Nam. Nội dung công văn cho rằng bài báo 'Một vụ án kéo dài không đáng có ở Hà Nam' có ba vấn đề không đúng sự thật.

Sau khi nghiên cứu Báo Xây dựng xin có ý kiến như sau: Trước hết, chúng tôi xin cáo lỗi về chính tả trong bài báo, tên ông Trần Anh Tuấn thành Trần Văn Tuấn. Việc này chúng tôi sẽ đính chính.

Đồng thời cũng thành thật xin lỗi tập thể cán bộ, công nhân viên của Cty CP Phát triển Hà Nam, những người đang làm việc tại Cty và đặc biệt là những người có mặt sau năm 2007.

Bởi vì, do bài báo ngắn, chúng tôi chỉ tập trung viết về những vấn đề được nêu trong hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số: 01/2007/HĐCNCP ngày 21/4/2007 (gọi tắt là Hợp đồng 01), mà lúc đó có thể có nhiều người chưa có mặt ở Cty này cho nên không nắm được vấn đề.

Nội dung Hợp đồng 01 cơ bản như sau: Đại diện bên A là ông Phạm Văn Ảnh Cty CP ATA là cổ đông sáng lập Cty CP Phát triển Hà Nam.

Đại diện bên B là ông Trần Anh Tuấn đại diện cho Cty CP Tập đoàn đầu tư phát triển Việt Nam.

Vấn đề thứ nhất, công văn cho rằng trong bài báo viết: “Hành vi vi phạm pháp luật của ông Hợi đã tiếp tay cho ông Trần Anh Tuấn đại diện cho Cty CP Tập đoàn đầu tư phát triển Việt Nam thực hiện hành vi chiếm đoạt hàng ngàn tỷ đồng của Cty CP ATA Paint Hà Nam và các cổ đông sáng lập sở hữu 98,03% tại Cty CP Phát triển Hà Nam là thông tin bịa đặt, vu khống bôi nhọ uy tín của Cty CP Phát triển Hà Nam và các cá nhân nguyên là cổ đông của Cty”.

Việc này, chúng tôi xin có ý kiến, đề nghị ông Cấn Văn Chăm nghiên cứu hợp đồng 01 trong đó điều 7 quyền và nghĩa vụ của bên B. 7.1 “Tiếp quản các quyền và nghĩa vụ của Cty CP Phát triển Hà Nam, bao gồm nhưng không giới hạn việc nhận bàn giao dự án, các hợp đồng và các công việc mà Bên A đã và đang thực hiện”… Kèm theo Hợp đồng 01 là ban danh mục hợp đồng chuyển nhượng đất cho các tổ chức tại khu công nghiệp 2 Đồng Văn. Đây là những hợp đồng dở dang mà trách nhiệm của bên B phải tiếp tục thực hiện.

Xin hỏi: Những danh mục hợp đồng phải tiếp tục thực hiện đính kèm Hợp đồng 01 (bên B) do ông Trần Anh Tuấn đại diện đã được thực hiện như hợp đồng thỏa thuận trước khi chuyển đổi sở hữu? Những hợp đồng này có giá trị bao nhiêu? Là người ký văn bản chắc chắn ông Cấn Văn Chăm – Phó Tổng Giám đốc Cty CP Phát triển Hà Nam phải giải thích được. Cũng xin hỏi thêm hành vi cố tình trốn tránh không thực hiện trách nhiệm nêu trong hợp đồng gây tổn thất cho bên A nhiều tỷ đồng vậy là hành vi gì? Có phải là hành vi chiếm đoạt tài sản?

Vấn đề thứ hai, công văn nêu: “Nếu các hồ sơ này là thật, đồng thời nghiên cứu hai bản kiến nghị của luật sư Hoàng Huy Được – Văn phòng Luật sư Hoàng Minh. Bằng việc dẫn chiếu pháp luật: Luật Doanh nghiệp, Luật Hình sự từng thời kỳ, với những tính toán thiệt hại cụ thể nhiều ngàn tỷ đồng do hành vi cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần 4 và lần 5 trái pháp luật của ông Nguyễn Văn Hợi – Nguyên Trưởng phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hà Nam, hành vi trái pháp luật này đã tiếp tay cho ông Trần Anh Tuấn chiếm đoạt tài sản của ông Phạm Văn Ảnh là có cơ sở”.

Nội dung này có tính chất quy chụp và suy diễn một chiều vì đối với thủ tục cấp thay đổi đăng ký kinh doanh tại Sở Kế hoạch & Đầu tư mà bài báo nêu thì thủ tục do chính ban lãnh đạo đương nhiệm của Cty (2007) đại diện là ông Phạm Văn Ảnh – Nguyên Chủ tịch HĐQT Cty CP Phát triển Hà Nam thực hiện.

Sau khi nghiên cứu Luật Doanh nghiệp 2005, Luật Hình sự và các văn bản kèm theo trong hồ sơ khiếu nại và hai văn bản kiến nghị gửi Công an tỉnh Hà Nam của luật sư Hoàng Huy Được chúng tôi thấy rằng:

Việc ông Phạm Văn Ảnh – Nguyên Chủ tịch HĐQT Cty CP Phát triển Hà Nam (bên A) ký các giấy tờ đề nghị Sở Kế hoạch Đầu tư đổi lại giấy kinh doanh là ông Ảnh đã thực hiện đúng điều 6 của Hợp đồng 01; trong đó mục 6.2 điều 6 quy định rõ: “Hoàn thành đầy đủ các thủ tục pháp lý để chuyển nhượng cổ phần cho bên B”. Mục 6.5 quy định “sửa đổi, bổ sung hồ sơ thay đổi đăng ký kinh doanh cho phù hợp theo yêu cầu của cơ quan đăng ký kinh doanh và theo quy định của pháp luật”.

Như vậy, về trách nhiệm pháp lý trong việc ký các hồ sơ, thủ tục để thay đổi đăng ký kinh doanh được quy định trong Hợp đồng 01 là ông Ảnh đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ được ghi trong hợp đồng.

Vấn đề ở đây là việc cấp, thay đổi giấy đăng ký kinh doanh đã được Luật Doanh nghiệp quy định điều kiện cần và đủ như: Khoản 5, Điều 84, Luật Doanh nghiệp 2005 quy định về thời hạn cổ đông sáng lập được tự do chuyển đổi cổ phần; quyền biểu quyết của cổ đông sáng lập, biên bản họp hội đồng cổ đông, quyết định của hội đồng cổ đông…

Như vậy việc thay đổi giấy đăng ký kinh doanh lần 4 và lần 5 cho Cty CP Phát triển Hà Nam là không đủ điều kiện theo quy định của Luật Doanh nghiệp. Hành vi thay đổi đăng ký kinh doanh lần 4 và lần 5 cho Cty CP Phát triển Hà Nam do ông Nguyễn Văn Hợi thực hiện dù vô tình hay cố ý thì đều phải chịu trách nhiệm. Nếu hành vi đó gây ra những hậu quả mà cấu thành tội phạm thì ông Nguyễn Văn Hợi có thể bị truy cứu theo tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Và trên thực tế Công an tỉnh Hà Nam đã khởi tố vụ án.

Vấn đề thứ ba, công văn nêu bài báo viết: “Cũng trong bản kiến nghị của luật sư Hoàng Huy Được cho biết ông Trần Anh Tuấn là Chủ tịch Ngân hàng Maritime Bank là chồng bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường, người đã bị Quốc hội nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam phế truất quyền đại biểu Quốc hội. Bà này còn bị nhiều đơn khiếu kiện về hành vi chiếm đoạt tài sản công dân tại một dự án khu đô thị ở Hà Nội. Hình như vụ án này đã được khởi tố và chưa khởi tố bị can” là sự vu khống, xúc phạm người khác… Trong khi hiện nay các cá nhân này không còn liên quan tới bất cứ hoạt động gì của Cty CP Phát triển Hà Nam. Thông tin này là không có cơ sở, bịa đặt làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới uy tín, danh dự của Cty CP Phát triển Hà Nam và các cá nhân liên quan.

Việc trên, chúng tôi cho rằng những thông tin nêu về cá nhân ông Trần Anh Tuấn và bà Nguyễn Thị Nguyệt Hường là không hề bịa đặt, cũng không ảnh hưởng gì đến Cty CP Phát triển Hà Nam, đề nghị ông Cấn Văn Chăm – Phó Tổng Giám đốc Cty CP Phát triển Hà Nam xem xét lại những nhận định này.

Xin ông trả lời cho Báo biết trước khi ông Trần Anh Tuấn rời Cty như ông nói thì quyền và nghĩa vụ của bên B (do ông Trần Anh Tuấn là đại diện) đã thực hiện đúng điều 7 của Hợp đồng 01 chưa? Trong đó có các khoản 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 và 7.6 đã thực hiện đến đâu?

Và nếu chưa thì những người kế thừa như ông có chịu trách nhiệm thực hiện những điều khoản trong hợp đồng không? Nếu đã thực hiện xin ông cung cấp cho báo những hồ sơ, bằng chứng để xác nhận ông Trần Anh Tuấn và Cty đã thực hiện.

Theo quy định pháp luật, trường hợp quyền và nghĩa vụ bên B (do ông Trần Anh Tuấn đại diện) được ghi tại điều 7 của Hợp đồng 01 nếu thực hiện không đầy đủ hoặc không thực hiện, đặc biệt là việc trốn tránh nghĩa vụ thực hiện gây thiệt hại cho bên A với một số tiền tương đối lớn thì nên gọi tội đó với từ ngữ gì “cho đẹp” và theo ông nên dùng từ thế nào cho đúng?

Trên đây là một số vấn đề chưa rõ, Báo Xây dựng đề nghị ông Cấn Văn Chăm – Phó Tổng Giám đốc Cty CP Phát triển Hà Nam tiếp tục làm rõ. Báo Xây dựng sẽ không đăng những thông tin mới phát sinh và chỉ “thu hồi nội dung bài viết” khi mọi vấn đề được làm sáng tỏ và có kết luận của cơ quan thực thi pháp luật; đồng thời cá nhân ông cũng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những thông tin do ông cung cấp (mặc dù ông không phải là người đại diện pháp luật của doanh nghiệp).

Cũng nói thêm rằng tất cả những vấn đề mà bài báo viết là dựa trên những tư liệu do bên A (ông Phạm Văn Ảnh) gửi đến các cơ quan báo chí, đặc biệt là hai bản kiến nghị của luật sư Hoàng Huy Được viết ngày 25/01/2019 và bản kiến nghị số 02 ngày 12/02/2019 gửi Công an tỉnh Hà Nam và các tài liệu liên quan đến Hợp đồng 01. Tác giả bài báo không có nhận định và quy kết một điều gì khác.

BXD

Theo

Link gốc:

Nguồn Xây Dựng: http://www.baoxaydung.com.vn/news/vn/hoi-_-dap/hoi-am-cong-van-so-42cv-hnc-ngay-2132019-cua-cty-cp-phat-trien-ha-nam.html