Hy hữu vụ kiện giữa Posco VST với Thành Nam

Được biết, ngày 25-3-2014, Posco VST gửi đơn yêu cầu Cty CP Tập đoàn Thành Nam (Thành Nam) thanh toán nợ gốc hơn 58 tỷ đồng và lãi chậm trả. Sau hơn 8 tháng, ngày 31-12-2014, TAND trả lại đơn kiện với lý do không bổ sung đầy đủ tài liệu theo yêu cầu.

Đầu tháng 3-2015, Cty tiếp tục khởi kiện lần thứ 2 nhưng đơn kiện cũng bị trả lại với lý do tương tự. Sau đó, Posco VST khiếu nại và tháng 10-2015, tòa án sơ thẩm thụ lý vụ án nhưng tháng 8-2016 thì tòa ra quyết định đình chỉ giải quyết.

Ngày 4-11-2016, Cty này lại nộp đơn khởi kiện và kết quả không có gì mới. Do đó, nguyên đơn đã kháng cáo lên TAND TP Hà Nội. Trong khi Posco VST cho rằng, “gặp khó” với quá trình tố tụng thì Thành Nam có quan điểm, Posco VST với tư cách nguyên đơn nhiều lần vắng mặt tại các phiên xét xử.

Nguồn cơn Posco VST khởi kiện Tập đoàn Thành Nam xuất phát từ phương thức giao dịch hàng hóa. Hai bên là đối tác làm ăn, có quan hệ mua bán hàng hóa từ năm 2010. Theo Posco VST, việc mua bán hàng diễn ra trong nhiều năm, do nhu cầu và thực tế số lượng hàng hóa cung cấp nhiều, dẫn tới tổng giá trị giao dịch rất lớn. Các bên thực hiện thanh toán theo phương thức cộng dồn.

Nguyên đơn trình bày, từ năm 2010 đến 2013, Cty Posco VST và Thành Nam ký nhiều hợp đồng mua bán nhằm cung cấp thép không gỉ cho Thành Nam. Theo đó, Thành Nam thanh toán tiền đặt cọc và Posco VST sản xuất hàng hóa, xuất hóa đơn VAT, giao hàng và thanh toán gộp cho một số đợt nhận hàng theo một số hợp đồng chứ không phải là thanh toán từng lô hàng đã nhận và từng hợp đồng.

Cty Posco VST đã ký nhiều hợp đồng mua bán nhằm cung cấp thép không gỉ cho Thành Nam với số lượng lớn.

Hàng loạt giấy báo có của ngân hàng với số lượng cả chục tỷ đồng đều chỉ thể hiện nội dung chuyển tiền chung chung: “Cty CP Tập đoàn Thành Nam thanh toán tiền hàng” hoặc thanh toán cho nhiều lô hàng, cho một phần hóa đơn của nhiều hợp đồng.

Posco VST nêu, tính đến giữa năm 2013, số dư nợ đối với lô hàng đã nhận nhưng chưa thanh toán của Thành Nam hơn 58 tỷ đồng. Do đó, Posco VST đã gửi công văn yêu cầu Thành Nam gửi chi tiết kế hoạch thanh toán trong tháng 8-2013 khoản tiền hàng là hơn 58 tỷ đồng đối với các lô hàng đã nhận nhưng bảo lãnh quá hạn và đề nghị cam kết số tiền này sẽ được thanh toán vào tháng 9-2013.

Ngày 7-9-2013, Thành Nam dựa trên sổ sách, số liệu của mình đã tính toán khoản nợ đối với hàng hóa mà Thành Nam nhận mà bảo lãnh đã quá hạn (gần 55 tỷ đồng) và đề nghị Posco VST xác nhận vào biên bản đó. Posco VST cho rằng, con số nợ nêu trên của Thành Nam là thấp hơn số nợ thực tế nên đã đề nghị hai bên cùng kiểm tra sổ sách, số liệu của mình để tiến hành đối chiếu công nợ.

Sau khi hai bên thống nhất, tổng số tiền Thành Nam còn phải trả theo hàng thực tế đã giao là 58.066.571.730 đồng. Tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày 27-11-2013, các bên còn quy định rõ: “Nếu sau này hai bên phát hiện sai sót và cả hai bên xác nhận là đúng thì tiến hành điều chỉnh theo số liệu đúng”.

Ngày 11-12-2013, tại Công văn số 940/KTTC-TN, Thành Nam một lần nữa xác nhận khoản nợ. Phía Posco VST cho rằng, Thành Nam nợ là điều không thể chối cãi và không thể coi là nợ ảo như Thành Nam nêu ra.

"Từ tháng 1-2013 đến tháng 7-2016, Thành Nam không chỉ 1 mà 12 lần thừa nhận còn nợ Posco VST tiền hàng. Chỉ đến tháng 9-2015, rất lâu sau khi Posco VST khởi kiện, Thành Nam lần đầu tiên mới đề nghị đối chiếu lại công nợ theo từng hợp đồng, từng lần giao hàng và từng lần thanh toán" - phía nguyên đơn cho hay.

Posco VST nêu, khoản nợ 58.066.571.730 đồng mà chính bị đơn khẳng định là đối với hàng hóa đã nhận tại nhiều văn bản của bị đơn, không thể coi là chốt theo hóa đơn mà hàng chưa nhận hoặc là số ảo.

Ngày 8-10, HĐXX của TAND TP Hà Nội sẽ xét xử vụ án và các bên mong tòa sẽ làm sáng tỏ thương vụ làm ăn giữa hai bên, kết thúc vụ việc hy hữu, kéo dài này.

Đỗ Phương