Kỳ án giết mẹ vì 1,5 chỉ vàng: Người 2 lần nhận án tử tiếp tục hầu tòa

Bị cáo Vi Văn Phượng tại tòa.

Giết mẹ vì bị đòi vàng

Ngày 23/5, TAND tỉnh Bắc Giang mở lại phiên xử bị cáo Vi Văn Phượng (SN 1968, ở Lục Nam, Bắc Giang) về tội “Giết người”. Nạn nhân trong vụ án là bà Nguyễn Thị Vui (SN 1926) - mẹ đẻ bị cáo.

Trước đó, năm 2013, TAND tỉnh Bắc Giang và TAND Cấp cao tại Hà Nội đã tuyên các bản án sơ - phúc thẩm và xác định ông Phượng đã sát hại mẹ đẻ nên tuyên bị cáo tử hình. Năm 2016, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao xét xử Giám đốc thẩm và hủy các bản án đã tuyên với ông Phượng, yêu cầu điều tra lại vụ án.

Năm 2018, VKSND tỉnh Bắc Giang ra cáo trạng, giữ nguyên quan điểm Vi Văn Phượng đã sát hại bà Vui. Cụ thể, nạn nhân vốn mù lòa, sống cùng gia đình con trai. Năm 2009, ông Phượng vay 1,5 chỉ vàng của mẹ cho con đi xuất khẩu lao động tại Đài Loan. Sau đó, vợ ông Phượng cũng đi xuất khẩu lao động nên ở nhà chỉ còn bà Vui sống cùng Phượng và con trai Vi Văn Hồ (SN 1997).

Bà Vui đã nhiều lần đòi Phượng trả nợ nhưng tháng 10/2012, bị cáo Phượng mới mua 1,5 chỉ vàng để trả mẹ. Tuy nhiên, bà Vui cho rằng con trai trả cho mình vàng giả nên 2 mẹ con xảy ra cãi vã.

Sáng 5/10/2012, Hồ nấu mỳ tôm cho mình và bà nội ăn rồi đi học còn Vi Văn Phượng đi làm thuê cùng ông Lăng Đức Mạnh (SN 1970) và đến hơn 10h, cả 2 ăn cơm tại nhà ông Lê Quang Trường (SN 1967).

Khoảng 11h, ông Phượng lấy lý do nấu ăn cho mẹ nên về trước. Trên đường về, bị cáo vào quán tạp hóa của bà Bùi Thị Tuyến (SN 1960) để mua 2 gói mỳ.

Tới nhà, bị cáo thấy mẹ đang nằm ngủ trên giường nên lấy 1 con dao quắm chém nhiều nhát vào người bà Vui khiến nạn nhân tử vong do mất máu. Sau đó, Phượng ra ngoài ngồi trấn tĩnh khoảng 4 - 5 phút trước khi thông báo cho mọi người bà Vui bị ai đó sát hại.

Kiểm sát viên giữ quyền công tố trong vụ án đọc cáo trạng truy tố.

Nhiều uẩn khúc

Phiên xử Giám đốc thẩm mở cuối năm 2016 đã chỉ ra nhiều mâu thuẫn trong vụ án gồm Phượng khai giết bà Vui lúc 10h nhưng chính bị cáo và các nhân chứng lại khai Phượng đi làm, ăn cơm nhà người khác đến trưa mới về nhà.

Tiếp đến, cơ quan giám định cũng chưa xác định được bà Vui chết lúc mấy giờ, kết luận bà Vui chết sau bữa sáng 3 - 4 tiếng chỉ căn cứ qua lời khai của Vi Văn Hồ và quan sát qua bản ảnh. Hội đồng thẩm phán tối cao cho rằng kết luận này không có căn cứ vì cơ quan điều tra đã không lấy mẫu thức ăn trong dạ dày để giám định.

Thứ ba, bị cáo khai hôm xảy ra vụ việc đã mặc hai chiếc áo đi làm, trong đó có áo phông cộc tay màu trắng nhưng các nhân chứng không nhìn thấy chiếc áo này.

Thứ tư, các vết máu trên áo phông cộc tay màu trắng được giám định bắn ra trong khi bà Vui bị sát hai. Nhưng vết ở phía sau cổ áo thì chưa chắc chắn do "bắn" vì có dạng nhỏ giọt, cần làm rõ tình tiết này. Vết máu dạng nhỏ giọt trên đế quạt ở phía đầu giường do đâu mà có cũng chưa được mô tả, lý giải. Cơ quan điều tra còn thiếu sót khi không thu chiếc quần bị cáo mặc vào hôm xảy ra sự việc.

Thứ năm, cơ quan điều tra chưa cho thực nghiệm việc bị cáo dùng dao để chém sẽ gây vết gì trên giường, chiếu. Cuối cùng, bị cáo được hàng xóm, bạn bè đánh giá là người sống tình cảm, có hiếu; việc vay vàng đã trả từ trước nên động cơ phạm tội của Phượng chưa được làm rõ.

Từ đó, Hội đồng thẩm phán cho rằng để giải quyết vụ án cần làm rõ khi thấy mẹ chết, Vi Văn Phượng có hô hào hàng xóm tới không; Phượng có mâu thuẫn đất đai với mẹ hoặc có mâu thuẫn gì với hàng xóm, bạn bè...

Tiếp đến, cần làm rõ thời gian cháu Vi Văn Hồ rời nhà và có mặt tại hiện trường khi nào? Đồng thời, tại cơ quan điều tra và tại các phiên tòa, Vi Văn Phượng nói nhận tội do bị cơ quan điều tra dọa bắt con là Vi Văn Hồ và bị điều tra viên đánh nhiều, các lời khai do điều tra viên viết sẵn và đưa cho ký tên. Do đó, cần làm rõ sự đánh đập, ép cung, bức cung, nhục hình không?...

Xuân Ân