Luật sư cho rằng Thông tư 02 là văn bản trái luật

Gốc
Luật sư cho rằng Thông tư 02 là văn bản dưới pháp luật và đã trái pháp luật. Các bị cáo đã vi phạm một văn bản trái luật.

HĐXX tiếp tục cho phép các luật sư xét hỏi các bị cáo và người liên quan.

Luật sư bào chữa cho các Giám đốc chi nhánh hỏi các Giám đốc Chi nhánh, đồng thời một số Luật sư đặt câu hỏi tới đại diện và Giám sát NHNN.

Luật sư hỏi một số Giám đốc chi nhánh

Luật sư Chu Đông hỏi bị cáo Trần Anh Thiết – nguyên Giám đốc chi nhánh Hà Nội. Theo cáo buộc, bị cáo Thiết đã nhận chủ trương, chỉ đạo của Hà Văn Thắm về chi lãi ngoài. Bị cáo không trực tiếp nhận tiền từ hội sở và không trực tiếp chi tiền lãi ngoài hợp đồng.

Bị cáo Trần Anh Thiết đã tự nguyện nộp hơn 3 tỷ đồng và khách hàng nộp 1,7 tỷ đồng để khắc phục toàn bộ hậu quả.

"Số tiền lương 10 năm làm việc tại ngân hàng không đủ để bỏ ra số tiền khắc phục như vậy. Bị cáo mong HĐXX xem xét phần nào, lưu tâm cho bị cáo được quyền lấy lại từ người liên quan" bị cáo Thiết khá xúc động chia sẻ tại phiên tòa.

Bị cáo Nguyễn Minh Đạo, nguyên Giám đốc về làm giám đốc chi nhánh từ 8/2010 chịu trách nhiệm về số tiền 42 tỷ đồng cho biết khi về thì tất cả các mảng đều do chị Thoa, phó Giám đốc chi nhánh (cũng là vợ Trưởng Ban Kiểm soát Bùi Văn Hải) thực hiện. Quá trình triển khai chị Thoa mới là người chủ động tổ chức thực hiện, Giám đốc chi nhánh phụ trách giám sát và sau này mới biết chi nhánh thực hiện chi lãi ngoài.

Luật sư Nguyễn Huy Được bào chữa cho 10 bị cáo

Luật sư hỏi đại diện NHNN

Luật sư: Xin hỏi ông trên tay ông có Chỉ thị 02 và Thông tư 02 năm 2010 không? Tại Chỉ thị 02, trong thời gian qua hầu hết các TCTD đều đã huy động cao hơn quy định tại Thông tư 02/2011và Thông tư 14/2011 quy định về mức lãi suất.

Vâng, có nội dung đó.

Luật sư: Như vậy thời điểm đó phần lớn các ngân hàng đều vi phạm vượt trần?

Vâng.

Luật sư tiếp tục hỏi và mong đại diện NHNN hợp tác. Theo đó, luật sư Được cho rằng năm 2010, Thống đốc ban hành quyết định 6268 quy định lãi suất cơ bản 9%/năm. Thống đốc quy định lãi suất huy động vốn là 14%/năm trong khi Bộ luật dân sự quy định lãi suất cho vay không được quá 150% lãi suất cơ bản (tức 13,5%).

Luật sư cho rằng Thông tư 02 là văn bản dưới pháp luật và đã trái pháp luật. Các bị cáo đã vi phạm một văn bản trái luật.

Luật sư cho rằng Thông tư 02 là văn bản trái luật - Ảnh 1

Luật sư hỏi đại diện NHNN

Luật sư hỏi Giám định NHNN:

Luật sư: Số tiền chi trả ngoài huy động vốn 1.076 tỷ đồng trái với quy định của NHNN. Cụ thể là trái quy định nào?

Giám định NHNN đã ghi ở trong kết luận rồi.

Luật sư lưu ý Giám định NHNN rằng các lời khai cần được đánh giá công khai trong phiên tòa bằng phương pháp hỏi nên cần trả lời câu hỏi không thể nói đã có rồi mà không trả lời.

Luật sư: Khoản tiền 331 tỷ đồng tạm ứng chưa hoàn ứng vi phạm quy chế nội bộ OceanBank, xin ông xác nhận phải không?

Cái này đúng.

Luật sư: Vi phạm quy định của riêng ngân hàng mà không phải vi phạm quy định của nhà nước. Vì vậy 331 này liệu có phải hậu quả không cũng cần xem xét. Trong Kết luận Giám định có nói “Đề nghị CQĐT làm rõ số tiền chưa làm rõ giữa bà Minh Thu – Minh Phương?”

Những gì có căn cứ chúng tôi kết luận còn những cái không rõ ràng thì đề nghị làm rõ.

Luật sư cảm ơn Giám định đã xác nhận đồng thời cũng nêu tiếp một số trường hợp Đoàn Giám định đề nghị CQĐT làm rõ trách nhiệm.

Luật sư cho rằng những gì không đủ cơ sở kết luận Giám định cần nêu rõ là không đủ căn cứ kết luận chứ không thể đề nghị như vậy. Luật sư Được nhận định "Kết luận Giám định không đủ vô tư khách quan".

Luật sư Huy Được hỏi bị cáo Hoài Nam, nguyên Giám đốc Nguồn vốn. Cách thức kiềm chế lạm phát theo quan điểm của bị cáo Nam khác với NHNN và theo như luật sư Được thì biện pháp đã sử dụng là "đau chân, cắt tay".

Bị cáo cho rằng từ 2009, tăng trưởng tín dụng 30-40% trong khi nguồn lực xã hội không tạo ra mỗi năm không nhiều đến vậy. Quan điểm cá nhân bị cáo, để tránh lạm phát thì việc đầu tiên là giảm cung tiền nên chặn cho vay với các tổ chức tín dụng thì hợp lý hơn là chặn ở lãi suất đầu vào. Vì tín dụng mới là nguyên nhân của cung tiền, ảnh hưởng đến lạm phát. Huy động từ dân cư có kỳ hạn ngắn. Một khi đã cho vay ra mà không huy động lại được sẽ gây mất thanh khoản.

Bị cáo Hoài Nam cũng một lần nữa khẳng định quan điểm đảm bảo thanh khoản cho OceanBank chính là đảm bảo an ninh hệ thống ngân hàng. Vì các TCTD cho vay lẫn nhau với doanh số lớn. Lượng cho vay, đi vay đồng thời khoảng từ 6-10.000 tỷ đồng. Nếu một TCTD không đủ khả năng thanh toán nữa thì các TCTD cũng bị ảnh hưởng theo.

Cũng đồng quan điểm với bị cáo Nga trong phiên tòa trước, bị cáo Hoài Nam cho rằng với khoản lợi nhuận trong 3 năm là 1.200 tỷ đồng, trả cổ tức cho các cổ đông, đóng thuế và là 1 trong 200 doanh nghiệp nộp thuế lớn nhất Việt Nam thì cần thu hồi những khoản trên nếu hành động được xác định là vi phạm. Bị cáo Nam tiếp tục quan điểm đây không thể xét là thiệt hại.

Luật sư Được hỏi bị cáo Nguyễn Thị Nga, nguyên Trưởng ban Tài chính Kế hoạch cho rằng 175 tỷ đồng quy cho bị cáo là hoàn toàn sai và không có căn cứ, sử dụng phương pháp không đúng, không minh bạch và ép bị cáo.

Cụ thể, khoản 109 tỷ đồng tạm ứng trong giai đoạn này đã được hoàn ứng hoàn toàn. Tại sao đã hoàn ứng vẫn coi là thiệt hại, bị cáo Nga đặt câu hỏi.

Trả lời luật sư về suy nghĩ đối với lời khai của bị cáo Thắm "Nếu em muốn giấu thì các anh còn lâu mới biết được", bị cáo Nga cho biết chính công tác kế toán đã giúp CQĐT tiếp cận các vấn đề nhanh chóng.

"Nếu bị cáo muốn che dấu, bị cáo đảm bảo cơ quan theo chiêu thức thông lệ hiện nay đang làm thì cơ quan không có bằng chứng rõ ràng như vậy".

Luật sư Được hỏi bị cáo Nguyễn Lưu Nam, nguyên Giám đốc Chi nhánh Quy Nhơn.

Bị cáo Nam cho biết trong 27 tháng Kiểm toán nội bộ đã 5 lần thanh tra chi nhánh Quy nhơn, trong đó hai lần có nội dung"Có đi chi lãi ngoài cho khách hàng hay không".

Luật sư: Trong 2 lần kiểm tra, có phát hiện việc chi hay không chi hay không?

Không vì họ xuống tận khách hàng để làm việc, đảm bảo chi có đến tay khách hàng không.

Luật sư: Có bao giờ yêu cầu HĐQT chấn chỉnh chi lãi ngoài không?

Đoàn kiểm tra chuyên đề lập 1 biên bản gửi về NHNN địa phương (không nói về việc chi lãi) và 1 bản gửi về Hội sở nhưng cũng không nói gì bị cáo không chi lãi ngoài.

Luật sư: "Đến giờ phút này, sự việc đã được sáng tỏ hơn. Một chi nhánh được Đoàn kiểm tra ưu tiên kiểm tra tới 5 lần. Biết chuyện chi ngoài chỉ kiểm tra xem có chi hay không thôi, phải không?

Dạ.

Luật sư: Cũng không có bất kỳ khuyến cáo nào khác, đúng không?

Dạ.

Luật sư: Xin hỏi anh tiếp, việc chi lãi ngoài anh nghĩ là hiệu quả hay hậu quả?

Quy Nhơn là chi nhánh ra đời sau cùng và được phép lỗ trong năm đầu theo thông thường nhưng chi nhánh Quy Nhơn hoàn thành vượt hơn 200% kế hoạch nhờ các anh em tích cực cho vay, huy động.

HĐXX cho dừng phiên tòa ngày hôm nay và cho phép luật sư Được hỏi tiếp vào sáng mai.

Thanh Thủy

Tin nóng

Tin mới