'Nữ hoàng xe tay ga' cho cả mẹ nuôi và bạn thân vào bẫy

Ngày 15/11, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Trần Thị Quỳnh Hoa (51 tuổi, ngụ quận 3, TP.HCM) theo đơn kháng cáo của các bị hại.

Trước đó, tháng cuối tháng 4, Hoa bị TAND TP.HCM tuyên phạt chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau phiên sơ thẩm, các bị hại có đơn kháng cáo yêu cầu làm rõ vai trò đồng phạm của con gái bị cáo Hoa là Phạm Thị Quỳnh M.

Theo điều tra, từ cuối năm 2006, do cần tiền tiêu xài cá nhân và trả nợ cho việc xây nhà, Hoa đã nảy sinh ý định lừa đảo.

Trần Thị Quỳnh Hoa tại phiên phúc thẩm

Hoa “nổ” với những người quen biết rằng mình có khả năng mua được xe gắn máy giá rẻ hơn thị trường từ 2-10 triệu đồng/xe (tùy theo loại xe).

Thực tế, bà ta không hề có quan hệ nào như vậy nhưng để tạo lòng tin, vài lần đầu, Hoa chấp nhận “đầu tư” bằng cách tới các cửa hàng bán xe máy, mua xe đúng giá thị trường rồi đưa cho những người nhờ mình mua. Mỗi một khách hàng, Hoa phải tự bỏ tiền túi ra bù lỗ cho khoản chênh lệch.

Khi các nạn nhân đã “cắn câu”, bà ta nhận được nhiều đơn đặt hàng mua xe với số lượng lớn, nhưng lúc này Hoa không giao xe cho khách hàng đủ số lượng đã đặt hết một lần mà Hoa chia ra thành nhiều đợt để sử dụng số tiền đã nhận còn lại tiêu xài vào mục đích cá nhân.

Do những lần đặt mua xe thấy Hoa giao hàng sòng phẳng nên khi nghe Hoa vay tiền hoặc rủ tham gia góp vốn kinh doanh xe gắn máy và mua nhà, đất để bán lại, kiếm lời, nhiều người tin tưởng đưa tiền cho Hoa.

Bằng thủ đoạn này, từ đầu năm 2007 đến khi bị bắt, Hoa đã chiếm đoạt gần 35 tỷ đồng của 37 bị hại. Đa số nạn nhân của Hoa đều là người quen biết, cá biệt có người còn là mẹ nuôi, bạn thân hơn 20 năm của bị cáo.

Hoa từng có 1 tiền sự về hành vi “lừa đảo” và nhiều năm trước đây được giới kinh doanh xe gắn máy Sài Gòn gọi với cái tên “nữ hoàng xe tay ga”.

Tại phiên phúc thẩm, các bị hại một lần nữa khẳng định, con gái Hoa là đồng phạm tích cực với mẹ trong việc lừa đảo họ.

Theo các bị hại, M. còn trực tiếp giao xe cho các bị hại, nhận nhiệm vụ rút tiền trong tài khoản đưa cho mẹ mình. Vì vậy, các bị hại cho rằng, M. đã tham gia với vai trò giúp sức nhằm chiếm đoạt số tiền lừa đảo.

Phản bác lại lời tố cáo của các nạn nhân, M. khẳng định không biết việc mẹ mình đi lừa đảo mà chỉ mở tài khoản hộ “Tôi nghĩ mẹ mua bán bình thường để kiếm lời thôi, vì mỗi lần đều giao xe và giấy tờ đầy đủ cho khách hàng”.

Hoa khai, tất cả số tiền lừa đảo chiếm đoạt được, Hoa sử dụng vào mục đích cá nhân, trả nợ, bù lỗ tiền mua xe và trả vốn cho khách hàng trước và chồng con không hề biết được hành vi lừa đảo của bà ta.

Sau khi xem xét, HĐXX xét thấy không có thêm tình tiết mới thể hiện M. là người có vai trò giúp sức trong vụ án nên đã quyết định bác kháng cáo của các bị hại.

Đoàn Nga