Phiên tòa giả định: Mất mạng vì thách đánh nhau…trừ nợ

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh T, cuối tháng 7/2018, anh Trương Hoài (27 tuổi, ngụ xã P, thị xã C, tỉnh T) đến nhà chú của Trần Nhân (16 tuổi, ngụ xã P, huyện C) để xăm hình. Nhân là người trực tiếp xăm hình “cá chép hóa rồng” cho Hoài với giá 500.000 đồng. Do quen biết, Hoài được giảm giá 50.000 đồng. Xăm xong, Hoài chê hình xăm xấu và không chịu… trả tiền.

Đêm 4/8, Nhân gặp Hoài tại tiệm game bắn cá tại xã T nên đòi tiền công xăm hình. Hoài thách thức Nhân đánh nhau để… trừ nợ. Trong lúc ẩu đả, Nhân rút dao đâm Hoài nhiều nhát gây thủng tim, thủng phổi dẫn đến tử vong.

Sau khi gây án, Nhân đã ra đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Căn cứ kết quả điều tra, VKS quyết định truy tố Trần Nhân về tội Giết người theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS.

Ngày 14/9, TAND tỉnh T đã mở phiên tòa xét xử vụ án trên. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Lê Nguyễn Quỳnh Hoa. Đại diện VKSND, ông Trần Hòa Bình. Luật sư Nguyễn Công, đoàn luật sư tỉnh T làm người bào chữa cho bị cáo Nhân. Luật sư Hoàng Văn Tuấn, đoàn luật sự tỉnh T làm người bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại. Người giám hộ cho bị cáo là bà Nguyễn Thu, mẹ bị cáo. Đại diện gia đình bị hại.

Bị thách đánh nhau, Nhân đã đâm chết Hoài (ảnh minh họa)

VKS: Bị cáo quá côn đồ

Theo lời khai của bị cáo, xăm hình xong, anh Hoài kiên quyết không trả tiền vì chê hình xăm xấu. Điều này khiến bị cáo ấm ức. Khi gặp nhau ở tiệm game, bị cáo đòi Hoài trả tiền. Nhưng thay vì trả tiền, Hoài lại thách thức bị cáo đánh nhau để…trừ nợ. Thấy Hoài lớn tuổi hơn nhưng quá ngang ngược, bị cáo tức giận xông vào đấm đá. Nhớ ra trong người có con dao (loại dao gọt hoa quả), bị cáo đã rút ra tấn công khiến Hoài tử vong.

Trong vụ án này, bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm là dao, có khả năng gây sát thương cao. Đã vậy bị cáo lại tấn công vào những vị trí trọng yêu trên người nạn nhân như ngực. Không chỉ đâm một nhát, bị cáo đã đâm nhiều nhát vào khu vực trọng yếu đó khiến nạn nhân mất mạng. Ở đây, bị cáo hiểu rõ nếu đâm vào những vị trí đó có thể gây nguy hiểm tới tính mạng nạn nhân nhưng vẫn cố tình thực hiện đến cùng. Hành vi đó đã cấu thành tội Giết người được quy định tại Điều 123 BLHS.

Tuy bị cáo hành xử rất côn đồ nhưng nạn nhân cũng có một phần lỗi là thách đánh nhau trước. Hơn nữa, khi phạm tội, bị cáo cũng chưa đủ 18 tuổi. Với các lẽ trên, VKS đề nghị xử phạt bị cáo 12 năm tù giam.

Bị cáo: Thái đội của anh Hoài khiến bị cáo vô cùng bức xúc

Thưa quý tòa, tôi biết mình đã không đúng khi cướp đi mạng sống của anh Hoài nhưng lúc đó, tôi không nghĩ được như vậy. Mất cả ngày trời tôi mới xăm xong hình “cá chép hóa rồng” cho anh ấy, đã chẳng cảm ơn thì thôi, đằng này anh ấy lại lớn tiếng chê bai và rồi nhất định không chịu trả tiền, kể cả khi chú tôi đã đồng ý bớt cho anh ấy 50 ngàn đồng. Do vậy khi gặp lại ở tiệm game bắn cá, tôi đã lên tiếng đòi tiền. Không những không trả, anh ta lại cậy lớn hiếp yếu, thách tôi đánh nhau để trừ nợ. Thấy anh ta quá ngang ngược, tôi đã xông vào ăn thua. Nhưng vì anh ấy cao to hơn tôi nên tôi không đánh được anh ta cú nào mà lại bị anh ta đấm cho mấy cái vào mạn sườn, đau điếng. Rồi tôi chợt nhớ ra trong người có 1 con dao liền rút ra tấn công anh ta. Lúc đó tôi như nổi máu điên, chả phân biệt được gì cứ vung dao đâm loạn xạ. Chỉ đến khi thấy máu chảy ra, tôi mới chợt bừng tỉnh và dừng tay lại. Tuy nhiên, lúc này đã quá muộn.

Người giám hộ của bị cáo: “Con dại, cái mang”

Chỉ vì thiếu kiềm chế mà con tôi đã khiến anh Hoài mất mạng, bản thân cháu phải đứng đây để nhận sự trừng phạt của pháp luật. Tôi muốn gửi lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân. Thôi thì “con dại, cái mang”, tôi sẽ cố gắng đáp ứng yêu cầu bồi thường của gia đình bị hại, chỉ xin HĐXX cho con tôi một cơ hội để sửa sai.

Đại diện gia đình bị hại:

Phải trừng phạt bị cáo thật nghiêm để làm gương

Gia đình tôi không biết mâu thuẫn giữa bị cáo và Hoài là gì. Chỉ đến khi cơ quan điều tra mời đến làm việc, chúng tôi mới biết vì chuyện xăm hình mà Hoài bị sát hại. Bị cáo còn trẻ nhưng đã vô cùng côn đồ, coi mạng người như cỏ rác. Hành vi này cần phải xử lý thật nghiêm để răn đe, để làm gương cho kẻ khác.

Ngoài ra, gia đình tôi đề nghị HĐXX buộc bị cáo phải bồi thường 500 triệu đồng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo:

Bị cáo phạm tội trong tình trạng tinh thần bị kích động mạnh

Về tội danh, tôi cho rằng bị cáo đã phạm tội Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh được quy định tại Điều 125 chứ không phải tội Giết người quy định tại Điều 123 BLHS. Nếu bị hại trả tiền, không thách thức đánh nhau để trừ nợ thì chưa chắc bị cáo đã gây án. Khi bị nạn nhân thách thức, bị cáo mất khả năng tự chủ và không thấy hết được tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi của mình nên đã gây ra hành vi phạm tội. Hơn nữa, xin lưu ý rằng bị cáo mới hơn 16 tuổi, còn quá trẻ con và bồng bột. Chính vì thấy công sức mình bỏ ra không được ghi nhận, lại còn bị khiêu khích, xúc phạm, nên bị cáo mới hành xử như vậy. Sau khi vụ án xảy ra, vì hối hận, Nhân đã tìm đến cơ quan công an đầu thú.

Dưới góc độ pháp lý, hành vi thách đánh nhau của nạn nhân có thể bị xử phạt hành chính theo điểm a, khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ-CP với mức phạt từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng.

Với những phân tích trên, tôi đề nghị HĐXX chuyển tội danh cho bị cáo, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất của khung hình phạt đối với tội này là 06 tháng tù.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại:

Quan điểm bào chữa của luật sư đồng nghiệp là không có cơ sở

Kính thưa HĐXX, tôi không đồng ý với quan điểm bào chữa của luật sư đồng nghiệp về việc chuyển tội danh từ Giết người sang Giết người trong tình trạng tinh thần bị kích động mạnh bởi lẽ đúng là bị hại thách bị cáo đánh nhau thật nhưng là đánh nhau bằng tay chân. Hơn nữa, khi sử dụng hung khí nguy hiểm, bị cáo toàn nhằm vào khu vực trọng yếu như ngực để tấn công nạn nhân. Điều đó thể hiện quyết tâm giết người đến cùng của bị cáo. Đề nghị HĐXX xem xét.

HĐXX: Mọi hành vi tước đoạt quyền sống của con người trái pháp luật đều bị xử lý nghiêm

Hành vi của bị cáo Nhân đã xâm phạm đến quyền được sống của anh Hoài. Đây là một trong những quyền cơ bản nhất của con người. Xét hành vi phạm tội của Nhân, HĐXX nhận thấy, chỉ vì nạn nhân Hoài đã có hành vi ứng xử không đúng mực là không trả tiền xăm hình, thách đánh nhau nên đã bực tức sử dụng hung khí nguy hiểm đâm nhiều nhát vào các vùng trọng yếu trên cơ thể khiến nạn nhân tử vong.

Hành vi phạm tội của Nhân đã cấu thành tội Giết người, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm n, khoản 1 Điều 123 BLHS năm 2015. Việc luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo phạm tội Giết người trong tình trạng tinh thần bị kích động mạnh là không có cơ sở bởi lẽ nạn nhân chỉ thách thức bằng lời nói, nếu bị cáo không chấp nhận thì cũng có thể không có chuyện gì xảy ra.

Tuy nhiên xét thấy người bị hại cũng có một phần lỗi khi ứng xử không đúng mực, mặt khác, sau khi phạm tội, bị cáo đã ra đầu thú, thể hiện thái độ ăn năn, hối hận. Đây là những tình tiết để giảm nhẹ hình phạt. Vụ án cũng là bài học cảnh tỉnh mọi người trong việc kiểm soát hành vi. Chỉ cần một mâu thuẫn nhỏ sẽ dẫn tới những hậu quả khôn lường.

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123, điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS, xử phạt bị cáo Trần Nhân 12 năm tù về tội Giết người. Do bị cáo chưa đủ 18 tuổi nên buộc người giám hộ cho bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại 350 triệu đồng gồm tiền tổn thất tinh thần, tiền mai táng phí, tiền thu nhập bị mất…

Bị cáo, người giám hộ, gia đình bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.

Ánh Dương