Tố cáo dịch vụ cầm đồ bán xe đang cầm cố

Bà Võ Thị Liễu trình bày: “Nhờ dành dụm được số tiền lớn, đầu tháng 5-2018, vợ chồng tôi đến TP. Châu Đốc mua xe gắn máy hiệu Winner (dung tích 149 phân khối) trị giá 47 triệu đồng. Sau khi làm xong các thủ tục, dù đã biết điều khiển phương tiện, nhưng chưa có giấy phép lái xe nên chồng tôi đăng ký học. Sau đó, do bận học lái xe và đang cần số tiền lớn lo phân thuốc cho mảnh ruộng, vợ chồng tôi cầm chiếc xe vừa mua để xoay sở. Được người quen giới thiệu, chúng tôi đến Cơ sở dịch vụ cầm đồ Hồng Thu thế chấp chiếc xe với số tiền 25 triệu đồng. Cơ sở đưa phiếu cầm đồ kiêm khế ước, ghi thời gian 30 ngày (ngày 23-1-2019 đến 23-2-2019), lãi suất 4%/tháng, không bên nào ký tên. Chủ cơ sở chỉ nói đóng lãi, không cho biết thời hạn và hình thức như thế nào. Việc này giống như giấy khế ước tôi cầm cố trước đây ở xã Vĩnh Tế, phường Núi Sam (TP. Châu Đốc). Lúc đó, khi đến lãi họ thông báo, còn việc trả lãi chậm 1 - 2 tháng sẽ trả sau. Đến đầu tháng 4-2019, sau khi thu hoạch xong vụ mùa, vợ chồng tôi đem tiền đến cơ sở để lấy xe và đóng lãi hơn 2 tháng. Đến nơi, họ nói xe cơ sở đã bán”.

Bà Võ Thị Liễu trình bày về sự việc

Ông Nguyễn Văn Phường (chồng bà Liễu) bức xúc: “Tôi nói xe gắn máy tôi đang cầm cố ở đây, có giấy tờ, sao ngang nhiên đem đi bán. Làm như vậy là chiếm đoạt tài sản của tôi, vi phạm pháp luật. Họ trả lời là do chúng tôi không đóng lãi, họ đã bán từ trước, nếu không đồng ý thì cứ đi kiện. Vợ chồng tôi tố cáo hành vi chiếm đoạt này, đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc xem xét, xử lý việc này, trả lại xe giá trị cao cho gia đình tôi”.

Trả lời về việc này, ông Nguyễn Hoàng Anh Duy (Chủ Cơ sở dịch vụ cầm đồ Hồng Thu) cho biết: “Trong phiếu cầm đồ kiêm khế ước có ghi rõ các khoản, có ghi số điện thoại của cơ sở để khách hàng liên lạc, thông tin. Tuy nhiên, đến ngày trả lãi nhưng vợ chồng bà Võ Thị Liễu không thanh toán và không điện báo nên cơ sở tôi đã thanh lý chiếc xe này theo quy định. Về việc khách hàng nói trong phiếu cầm đồ không bên nào ký tên, bởi trong cùi biên nhận 2 bên đã có điềm chỉ. Cơ sở chúng tôi thực hiện sự việc nói trên là đúng theo quy định của pháp luật, không công nhiên chiếm đoạt tài sản như vợ chồng bà Liễu đã nói”.

Luật sư Phan Văn Được (Đoàn Luật sư tỉnh An Giang) cho biết: “Theo Luật Dân sự hiện hành quy định: “Thời hạn cầm cố tài sản do các bên tự thỏa thuận. Trong trường hợp không có thỏa thuận thì thời hạn cầm cố được tính cho đến khi chấm dứt nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố. Do đó, thời hạn cầm cố sẽ được xác định theo thời hạn của Hợp đồng vay tài sản không kỳ hạn và có lãi. Theo đó, bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý và được trả lãi đến thời điểm nhận lại tài sản. Phía bên vay cũng có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào và chỉ phải trả lãi cho đến thời điểm trả nợ, nhưng cũng phải báo trước cho bên cho vay một thời gian hợp lý. Luật Dân sự cũng quy định “Không được bán, trao đổi, tặng cho, cho thuê, cho mượn tài sản cầm cố; không được đem tài sản cầm cố để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác. Do đó, dịch vụ cầm đồ chỉ được bán tài sản cầm cố khi được sự đồng ý của người vay; hoặc đến khi hết thời hạn trong hợp đồng, người vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ. Còn việc tự ý bán tài sản cầm cố là trái quy định. Vợ chồng bà Võ Thị Liễu có quyền khiếu nại, khởi kiện vụ việc ra tòa án để xem xét, giải quyết”.

Bài, ảnh: N.R