Tranh cãi vụ án 110 tỷ đồng rúng động xứ Thanh

Gốc
Còn quá nhiều tranh cãi về tính pháp lý trong sự vụ một doanh nghiệp ở Thanh Hóa lao đao với vòng kiện tụng vì những rắc rớ liên quan đến ngân hàng...

Dự án đầu tư trường học của Cty Tây Đô, nằm trên trục đường Đại lộ Lê Lợi kéo dài, TP Thanh Hóa được phê duyệt đầu tư giai đoạn một là 175 tỷ đồng, trong đó vốn vay ngân hàng là 74,5 tỷ đồng, vốn tự có của doanh nghiệp là 101 tỷ đồng, thời hạn vay là 96 tháng, ân hạn là 24 tháng.

Thời điểm thực hiện hợp đồng tín dụng (HĐTD) số 12 về việc vay vốn ngân hàng được Cty Tây Đô và phía Ngân hàng Phát triển Việt Nam Chi nhánh Thanh Hóa ký kết ngày 18/7/2008, tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam Chi nhánh Thanh Hóa do ông Lưu Trọng Sướng làm đại diện bên cho vay và bên vay là ông Bùi Văn Hùng, GĐ Cty Tây Đô.

Tới năm 2009, Cty Tây Đô đã tăng mức đầu tư dự án lên 206 tỷ đồng và được Ngân hàng Phát triển Việt Nam Chi nhánh Thanh Hóa cho vay 144 tỷ đồng thông qua hợp đồng tín dụng số 130, ký ngày 26/12/2009 với thời hạn vay 81 tháng, thời gian ân hạn 24 tháng.

Nhưng, sau đó việc giải ngân số tiền 144 tỷ đồng mà Cty Tây Đô đã ký kết vơíNgân hàng Phát triển Việt Nam Chi nhánh Thanh Hóa bị dừng giữa chừng.

Quang cảnh phiên tòa phúc thẩm vụ án 100 tỷ rúng động xứ Thanh

Phía Ngân hàng Phát triển Việt Nam cho rằng phía Cty Tây Đô không thực hiện việc trả lãi và gốc nên đã dừng giải ngân và khởi kiện tới TAND TP Thanh Hóa đòi tiền gốc và tiền lãi. Cùng đó, Cty Tây Đô đã làm đơn phản tố yêu cầu phía Ngân hàng Phát triển Việt Nam bồi thường thiệt hại từ việc vi phạm HĐTD mà hai bên đã ký.

Bản án số 04/2013/KDTM - ST ngày 22/4/2013 của TAND TP Thanh Hóa đã bác việc đề nghị của Ngân hàng Phát triển Việt Nam trong việc kê biên tài sản của Cty Tây Đô. Dù là người khởi kiện, nhưng phía NH PTVN đã bị Tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 26 tỷ đồng. Cùng đó, Tòa cấp sơ thẩm cũng yêu cầu phía Cty Tây Đô trả số tiền 82 tỷ đồng cho Ngân hàng Phát triển Việt Nam.

Tuy nhiên cả nguyên đơn và bị đơn đề có đơn kháng án tới Tòa cấp tỉnh.

Ngày 22,23/10/2013, tại Tòa cấp phúc thẩm (TAND tỉnh Thanh Hóa), phía ngân hàng thì cho rằng, Cty Tây Đô đã chậm trả nợ gốc và nợ lãi nên đã dừng việc giải ngân. Ngược lại, phía Cty Tây Đô khẳng định, căn cứ theo hợp đồng tín dụng vay vốn và các điều khoản kèm theo, họ đã nghiêm túc trả 7 tỷ đồng tiền lãi và sẽ trả gốc cho ngân hàng đúng quy định.

Phía Ngân hàng Phát triển Việt Nam cho rằng Cty Tây Đô không làm giấy đề nghị giải ngân thì ngân hàng không có cơ sở nào để giải ngân cho Cty Tây Đô? Đáp lại, phía Cty Tây Đô khẳng định, thực chất vấn đề dừng giải ngân không liên quan đến vấn đề giấy tờ đề nghị dừng giải ngân.

Điều này được chứng minh ở công văn số 5210 ngày 23/4/2012 của ngân hàng đã gửi cho TAND Quận Đống Đa, Hà Nội thì ngân hàng chỉ nêu tiến độ thực hiện dự án chậm và không trả nợ lãi, cộng gốc, chứ không hề đề cập tới hồ sơ dừng giải ngân.

Hơn nữa, tại đơn khởi kiện của ngân hàng PTVN gửi TAND TP Thanh Hóa cũng như công văn gửi tiếp tới TAND TP Thanh Hóa sau khi có đơn phản tố của Cty Tây Đô đều cho thấy phía ngân hàng không hề đề cập đến vấn đề Cty Tây Đô làm hồ sơ đề nghị giải ngân.

Theo khoản 1, Điều 5 của hợp đồng tín dụng quy định “ngân hàng chỉ giải ngân khi không có nợ gốc và lãi”. Nhưng, Cty Tây Đô không trả lãi cho ngân hàng từ tháng 3/2010 đến nay, nên việc ngân hàng dừng giải ngân là đúng. Phía Cty Tây Đô cho rằng, tại khoản 1, Điều 5 của HĐTD trong đó có điểm nhấn “trừ trường hợp được ngân hàng đồng ý” thì sẽ được giải ngân.

Cho nên phía Cty Tây Đô có căn cứ để cho rằng việc chưa trả tiền lãi cho ngân hàng đã được sự đồng tình của ngân hàng. Điều này được chứng minh qua nhiều biên bản làm việc của hai bên cũng như công văn NH PTVN gửi Cty Tây Đô chủ yếu nêu vấn đề tiến độ chậm thực hiện, nội dung trả lãi hàng tháng có được ngân hàng nhắc nhở, chứ đó không phải là lý do để ngân hàng dừng giải ngân.

Theo dự kiến, sau 5 ngày nghị án, ngày 28/10, TAND tỉnh Thanh Hóa sẽ tuyên án, Bản báo sẽ tiếp tục thông tin.

Bách An

Tin nóng

Tin mới