Vì sao công ty cũ của 'bầu' Kiên kháng cáo?

Tờ Tri thức trực tuyến dẫn thông tin từ TAND TP.HCM, phía Tòa đã nhận được đơn kháng cáo của đại diện công ty CP đầu tư Á Châu (công ty ACI) đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xem xét lại một phần bản án mà tòa cấp sơ thẩm tuyên hôm 29/9.

Trong đơn, công ty ACI không chấp nhận yêu cầu của công ty CP đầu tư thương mại B&B (gọi tắt công ty B&B, từng do ông Nguyễn Đức Kiên làm Chủ tịch HĐQT, em gái là Nguyễn Thúy Hương làm đại diện) buộc ACI phải hoàn trả lại số tiền hơn 190 tỷ đồng.

ACI cho rằng, hơn 82 tỷ đồng tiền đặt cọc thì B&B đã có công văn không thu hồi lại. Hơn 101 tỷ còn lại là tiền của ACI bị công ty B&B rút từ ACI thông qua chuyển nhượng cổ phiếu EIB của ACI để chuyển cho B&B thanh toán lại cho chính ACI.

Trước đó, tại phiên xử ngày 29/9, Tòa Kinh tế (TAND TP.HCM) đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, tuyên hủy 2 hợp đồng chuyển nhượng cổ phần giữa B&B với ACI, đồng thời buộc ACI liên đới trả lại cho công ty B&B số tiền 190 tỷ đồng.

“Bầu” Kiên thắng kiện giành lại hơn 190 tỷ đồng. (Ảnh Dân trí)

Nội dung vụ án được báo Dân trí cập nhật, ngày 5/9/2016, bà Nguyễn Thúy Hương đứng tên đại diện B&B khởi kiện ACI đòi hơn 190 tỷ đồng.

Đến ngày 11/10/2016, “bầu” Kiên (đang chấp hành bản án hình sự) làm đơn khởi kiện ACI với cùng yêu cầu như em gái mình.

Theo đơn khởi kiện của B&B, công ty này yêu cầu tòa án tuyên hủy 2 hợp đồng chuyển nhượng cổ phần giữa B&B với ACI và yêu cầu tòa án buộc ACI liên đới cùng ngân hàng ACB hoàn trả hơn 190 tỷ đồng cho B&B. Theo đơn khởi kiện thì B&B đã thanh toán cho ACI hơn 190 tỷ đồng theo 2 hợp đồng trên.

Tuy nhiên, theo phía bị đơn thì thực tế ACI chỉ nhận được số tiền 101 tỷ đồng, còn số tiền hơn 89 tỷ đồng do “bầu” Kiên cùng em gái ruột là bà Hương dùng công ty B&B để rút tiền của chính công ty ACI chuyển cho B&B.

Bởi thời điểm năm 2009 - 2010, ông Kiên làm Chủ tịch HĐQT công ty ACI, Chủ tịch HĐQT công ty B&B, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc công ty AFG… Với vị trí lãnh đạo đó, Kiên phù phép, mua qua bán lại cổ phẩn các công ty với nhau để rút tiền.

Theo HĐXX, ông Kiên đã bị tuyên phạt về tội Kinh doanh trái phép, trong đó có liên quan tới hai hợp đồng chuyển nhượng này. Điều này đồng nghĩa hai hợp đồng này không có hiệu lực pháp luật.

Theo quy định, hậu quả hợp đồng vô hiệu các bên phải hoàn trả những gì đã nhận của nhau. Do đó, bên mua (B&B) đã thanh toán 190 tỷ đồng thì bên nhận ACI phải có nghĩa vụ hoàn trả cho B&B. Vì vậy, HĐXX chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của nguyên đơn.