Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản?

Gốc
Theo dự kiến, ngày mai (16/11), TAND tỉnh Cao Bằng sẽ đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án 'cố ý làm hư hỏng tài sản' xảy ra trên địa bàn.

Theo đó, bị cáo Triệu Văn Đồng (trú tại Thị trấn Nước Hai, huyện Hòa An, tỉnh Cao Bằng) bị truy tố về tội "cố ý làm hư hỏng tài sản" theo Khoản 1 Điều 143, Bộ luật Hình sự.

Đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm, theo những người được cho là chứng kiến vụ việc đều cho rằng bị cáo không có hành hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của bị hại.

Tại bản tường trình của bà Nông Thị Đình (64 tuổi), trú tại Phố A, Thị trấn Nước Hai, Hòa An cho rằng: Tôi chứng kiến sự việc tối 6/10/2015 từ đầu mất trật tự cho đến lúc giải tán. Nói chung cả hai bên đều kiềm chế được nên không có va chạm, xô xát, đánh đập nhau. Không có tài sản gì bị hư hỏng trên hiện trường và không có ai ra lập biên bản sự việc trên. Sự việc tôi làm chứng từ đấu đến cuối.

Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản? - Ảnh 1

Biên bản vụ án được lập ngày 6/9/2015 có tên ông Ban Văn Thủy tham gia, tuy nhiên, sau đó ông Thủy đã bác bỏ.

Theo xác nhận trong đơn khiếu nại ngày 2/5/2016 của bị cáo Triệu Văn Đồng, ông Nông Đức Dũng, Tổ trưởng Tổ Tự quản tại Khu phố A, Thị trấn Nước Hai, Hòa An cho rằng: Sự việc đó xảy ra ngay trước cửa nhà tôi, nếu đúng là bị đánh và đập phá thì tại sao ông Trường lại không gọi khu phố lập biên bản hành chính về hành vi của ông Đồng.

"Lúc đó là vào 23h30 phút, tôi chỉ thấy ồn ào của bọn bắt lợn, rất bức xúc, xong vì đó là công việc làm ăn của người ta, nó xảy ra thường xuyên, gây bức xúc và ô nhiễm cả dãy mà tôi quản. Vậy mà Tòa án và VKS huyện Hòa An lại cho là các vụ kiện cáo dân sự, không cần biên bản sự việc và hiện trường để làm căn cứ mà chỉ cần nhân chứng (Nếu nhân chứng có thù hằn với bị cáo thì sao?)".

Cũng xác nhận việc này, bà Nông Thị Tuyến, Tổ trưởng Tổ dân phố khu vực xảy ra sự việc cũng cho rằng: Vụ việc xảy ra đêm 6/9/2015, tổ dân phố không được biết, cho đến hai ngày hôm sau đồng chí Công an viên báo lại sự việc, ban công tác hòa giải tổ dân phố cho ông Ao viết báo cáo thuật lại sự việc của đêm hôm đó và báo cáo lại công an thị trấn. Tổ dân phố không có biên bản của hiện trường khi xảy ra vụ việc.

Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản? - Ảnh 2

Bị cáo Triệu Văn Đồng tại phiên xét xử ngày 20/10/2017.

Đặc biệt, trong biên bản sự việc được lập vào lúc 22h30 ngày 6/9/2015, có ông Ban Văn Thủy tham gia với tư cách là Tổ trưởng mặt trận. Tuy nhiên, ngày 9/5/2017, ông Ban Văn Thủy, Trưởng Ban công tác mặt trận, Tổ trưởng tổ hòa giải Tổ 1, Phố A, Thị trấn Nước Hai đã có giấy xác nhận nêu rõ: "Ngày 9/5/2017, anh Triệu Văn Đồng, trú tại Tổ 1, Phố A, Thị trấn Nước Hai, Hòa An, có đưa cho tôi (Thủy) một biên bản sự việc ghi hồi 22h30 ngày 6/9/2015. Qua xem xét biên bản và những nội dung ghi trong biên bản, tôi không được ai thông tin, báo cáo biết sự việc. Không được tham gia biên bản như đã ghi biên bản sự việc hồi 22h30 phút ngày 6/9/2015. Vậy tôi viết giấy xác nhận để xác cơ quan chức năng làm căn cứ."

Liên quan đến vụ án này, Luật sư Phùng Văn Cầu, Phó Giám đốc Công ty Luật Minh Thư - Đoàn Luật sư TP Hà Nội, người bào chữa cho bị cáo cho biết: Trong vụ án này còn nhiều vấn đề chưa được làm sáng tỏ, vụ án có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, biên bản sự việc được lập nhưng một số người có tên trong biên bản lại khẳng định không hề được kí vào biên bản.

"Biên bản sự việc trong vụ án cũng được lập cách hai ngày sau khi xảy ra sự việc trong khi người lập biên bản là bố vợ của bị hại. Những người làm chứng ký trong biên bản đều không có mặt tại hiện trường. Trong vụ việc này có nhiều nhân chứng không khách quan, có quan hệ thân tình với bị hại," Luật sư Cầu cho biết thêm.

Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản? - Ảnh 3

Nhiều nhân chứng cho rằng hoàn toàn không có việc ông Đồng đập phá, đánh nhau như vụ án ông Đồng bị truy tố.

Đặc biệt, theo luật sư, vật chứng trong vụ án là chiếc xe BKS 11C-016.01 đã bị chuyển nhượng cho người khác nên gây khó khăn cho việc giám định và giải quyết vụ án.

Trước đó, tại phiên tòa ngày 20/10/2017, luật sư bào chữa cho bị cáo đã cung cấp cho HĐXX công văn số 930/C54-P3 ngày 27/7/2017 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an về việc giải thích kết luận giám định số 4131/C54(P3) ngày 12/10/2016.

Trong phiên tòa, chỉ có 3/12 nhân chứng của vụ án có mặt. Các luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để triệu tập các nhân chứng có mặt theo đúng quy định pháp luật, vì đây là những nhân chứng quan trọng trong vụ án. Đồng thời, luật sư còn đề nghị tòa triệu tập Hội đồng định giá để làm sáng tỏ về vấn đề định giá tài sản, triệu tập điều tra viên vì nhận thấy có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ.

Sau khi hội ý, nhận thấy có nhiều bị cáo vắng mặt nên HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa để đảm bảo quyền lợi và lợi ích của các bên.

Theo cáo trạng truy tố, khoảng 22 giờ ngày 6/9/2015, Ngọc Xuân Trường (SN 1980), trú tại Thị trấn Nước Hai, Hòa An, Cao Bằng điều khiển xe ô tô BKS 11C - 016.01 cùng với Hoàng Văn Ca (SN 1977, trú tại Quảng Uyên, Cao Bằng) và Dương Văn Thực (SN 1976, ở Hòa An, Cao Bằng) đến nhà Vương Thế Quân trú tại tổ 1, phố A, thị trấn Nước Hai, Hòa An để bốc lợn lên xe.

Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản? - Ảnh 4

Công văn số 930/C54-P3 về việc giải thích kết luận giám định số 4131/C54(P3) ngày 12/10/2016 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an.

Khi mọi người đang bốc lợn từ nhà anh Quân lên xe thì có anh Triệu Văn Đồng (SN 1958) trú tại tổ 1, phố A, Nước Hai bước từ trong nhà ra chửi "Chúng mày cút đi không?".

Trường trả lời: "Còn 7 con lợn nữa chú cho cháu bốc nốt xong cháu đi ngay". Đồng nói "Không bốc gì nữa có biến đi không?".

Rồi Đồng chạy vào nhà cầm một thanh sắt dài khoảng 1 mét ra tiếp tục chửi những người đang bốc hàng và dùng hai tay cầm thanh sắt vụt mạnh vào đầu xe ô tô của Trường làm bẹp khung kính chắn gió và rạn nứt kính chắn gió.

Sau đó, Đồng tiếp tục cầm thanh sắt đuổi đánh trường làm Trường ngã xuống đất. Thấy vậy anh Dương Văn Thực tiến đến giật lấy thanh sắt trong tay Đồng. Ngay sau đó Đồng tiếp tục chạy vào nhà cầm con dao ra dọa chém những người trên.

Thấy vậy, Trường, Thực và Ca sự quá nên chạy vào nhà anh Quân. Khoảng 10 phút sau có công an viên đến khuyên giải thì sự việc mới kết thúc.

Hậu quả thiệt hại do kính chắn gió bị rạn nứt phải thay thế là 3 triệu đồng và khung kính chắn gió bị bẹp phải sửa chữa là 500 nghìn đồng, tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 3,5 triệu đồng.

Tại kết luận số 15/KL-GDTS ngày 5/10/2015 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Hòa An kết luận: Định giá giá trị tài sản trong vụ dùng thanh sắt đập và dùng đá ném vào ô tô nhãn hiệu KIA K3000 BKS 11C-016.01 của Ngọc Xuân Trường như sau: Một kính chắn gió phía trước đầu ôtô thay mới: 3 triệu đồng. Khung giữ kính chắn gió phía trước đầu xe ô tô bị lõm dài 10 cm rộng 4 cm, sửa lại là 500 nghìn đồng. Ba đờ sốc bị nứt vỡ phía trên bên trái dài 10cm sửa lại 500 nghìn đồng.

Vụ án hủy hoại tài sản tại Cao Bằng: Không tham gia nhưng vẫn có tên trong biên bản? - Ảnh 5

Phiên tòa xét xử bị cáo Triệu Văn Đồng diễn ra ngày 20/10/2017.

Theo đó, bị can Triệu Văn Đồng Phạm bị truy tố về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" được quy định tại Khoản 1 Điều 143 Bộ luật Hình sự.

Liên quan đến vụ án này, theo kết luận giám định số 4131/C54(P3) ngày 12/10/2016 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an: "Dấu hiệu vết hằn kim loại, mất sơn màu xanh ở thanh kim loại đứng bên phải của khung kim loại giữa kính chắn gió trước xe ô tô BKS số 11C-01601 ở ảnh số 4;5;6 trong bản ảnh hiện trường gửi giám định có thể do thanh kim loại (sắt) màu trắng gửi đến giám định tạo ra."

Không đồng ý với kết luận này, ông Triệu Văn Đồng đã làm đơn đề nghị Viện KHHS Bộ Công an giải thích nội dung kết luận nêu trên.

Ngày 27/7/2017, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã có công văn số 930/C54-P3 về việc giải thích kết luận giám định số 4131/C54(P3) ngày 12/10/2016. Theo nội dung công văn nêu trên, Viện KHHS Bộ Công an cho rằng: "Sở dĩ giám định viên chỉ kết luận là "có thể" là do thực hiện giám định trên ảnh và mô tả trong biên bản khám nghiệm hiện trường. Nếu đối tượng gửi giám định là xe ô tô biển số 11C-016.01, thì giám định viên sẽ có căn cứ để trả lời khẳng định dấu vết ở xe ô tô biển số 11C-016.01, thì giám định viên sẽ có căn cứ để trả lời khẳng định dấu vết ở xe ô tô biển số 11C-016.01 là phải hay không phải do thanh kim loại màu trắng gửi giám định tạo ra".

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.

Nguyễn Hoàng

Tin nóng

Tin mới