Vụ 'cố ý gây thương tích' tại Văn Bàn: Tòa 'lưu ý' về dấu hiệu của tội danh nặng hơn

LS Yên cho bị cáo An xem bản ảnh thương tích trên đầu, trên mặt nạn nhân thể hiện hành vi của các bị cáo vô cùng dã man, có ý tước đoạt tính mạng của anh Hoàng

Nạn nhân bị hàng loạt vết thương vùng đầu, mặt

Như PLVN đã từng thông tin, ngày 26/6 vừa qua, TAND huyện Văn Bàn đã đưa ra xét xử 4 bị cáo Bàn Văn An (SN 1991); Vi Văn Đạt (SN 1999, đều trú tại xã Tân An, huyện Văn Bàn), Lý Văn Huấn (SN 1996); Lý Văn Quý (SN 1998, đều trú tại xã Tân Thượng, Văn Bàn) về tội “Cố ý thương tích” (theo khoản 3 Điều 104 BLHS 1999).

Tại phiên tòa, các bị cáo đều đồng loạt khai nhận diễn biến vụ án như nêu tại Kết luận điều tra và Cáo trạng. Cụ thể, vào chiều 23/11/2017, anh Bùi Việt Hoàng và bạn chở nhau đến khu vực bờ kè sông Hồng, thuộc thôn Tân An 2, xã Tân An (nơi các bị cáo đang tổ chức nướng gà, uống rượu) để giải quyết mâu thuẫn. Sau khi anh Hoàng hỏi, “thằng nào to mồm nhất ở đây” thì Huấn đứng dậy nói “tao”. Hoàng liền rút dao (loại có chuôi gỗ) lao về phía Huấn. An ôm giữ anh Hoàng lại thì bị anh này vùng vẫy, vung dao đâm trúng đầu. Tuy nhiên, An vẫn đuổi theo và đẩy anh Hoàng ngã ngửa ra mặt đất. An ngồi lên bụng anh Hoàng, đấm liên tiếp vào vùng mặt, đầu anh này rồi “tước” dao, đưa cho Đạt. Đạt dùng bản dao đập mạnh vào mông anh Hoàng rồi nhảy vào đá liên tiếp vào sườn, đầu, mặt, trán anh Hoàng.

Huấn thì đập bản dao (con dao mang đi chặt thịt gà) vào thái dương phải anh Hoàng. Khi Huấn định đập tiếp thì dao bị long chuôi (phần lưỡi dao trúng vào trán anh Hoàng) nên đã dùng chân đá 3-4 phát vào thái dương anh Hoàng.

Trong khi đó, bị cáo Quý thì đấm vào gò má trái của Hoàng rồi đứng dậy dùng chân đá nhiều phát vào vùng sườn, vùng đầu và thái dương anh Hoàng. An tiếp tục ngồi lên bụng anh Hoàng, túm tóc và đập đầu anh Hoàng 3-4 phát xuống gờ bê tông chân lan can bờ kè sông…

Sau đó, An được bạn đưa đi khâu vết thương. Hoàng được đưa đi bệnh viện cấp cứu và tử vong sau đó 3 ngày.

Có mặt tại phiên tòa, Giám định viên (GĐV) Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Lào Cai cho biết, nạn nhân Hoàng tử vong do “vỡ xương nền sọ, chảy máu não lan tỏa sau chấn thương sọ não kín”. Các vết thương vùng mặt (làm nền sọ thấy đường vỡ rích rắc từ xương sàng lan xuống xoang xương cánh bướm của xương nền sọ) do vật cứng, tày gây nên.

Ngoài ra, GĐV còn cho biết, vùng đỉnh chẩm nạn nhân Hoàng có 1 vết thương nằm ngang rách da đầu (5,5 x 0,2cm). Phía thái dương trái có 1 vết thương rách da nằm theo chiều dọc của xương sọ (3 x 0,2cm); Phía chẩm phải có một vết thương rách da (3,5x 0,2 cm). Tại vùng chính giữa trán nạn nhân có 1 vết thương nằm chéo (6 x 0,1 cm ); Chính giữa cung lông mày phải có 1 vết thương rách da (2,5 x 0,1 cm) và dưới bờ dưới mi mắt trái có 1 vết thương rách da (3x 0,1cm). Các vết thương rách da vùng đầu, trán trên do vật cứng, có cạnh sắc gây nên.

Lưỡi dao bay ngang nhưng rơi thẳng đứng vào trán nạn nhân

Theo Luật sư (LS) Lê Thanh Yên và LS Nhâm Mạnh Hà (Cty Luật TNHH Luật Gia Vũ Hà Nội - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hoàng Thị Huệ, đại diện hợp pháp của bị hại) thì với tình trạng thương tích như trên, CQĐT và VKSND huyện Văn Bàn đã chưa làm rõ ai là người gây nên những vết thương rách da, gây nên bởi vật cứng, có cạnh sắc ở vùng đầu, trán nạn nhân.

Ngay trong phần xét hỏi LS Yên đã đề nghị bị cáo Huấn mô tả hình ảnh lưỡi dao “rơi” xuống trán nạn nhân. Đánh giá về mô tả này, LS Yên cho rằng, vết thương trên trán nạn nhân là vật cứng, sắc tác động từ trên xuống chứ không phải là do lưỡi dao tuột khỏi chuôi bay ngang rồi rơi thẳng đứng vào trán anh Hoàng.

Tuy cho rằng mình chỉ dùng dao đập vào thái dương nạn nhân theo phương nằm ngang nhưng bị cáo Huấn lại mô tả hình ảnh lưỡi dao tuột khỏi chuôi, rơi thẳng đứng vào trán nạn nhân

Ngoài ra, khi trả lời tại cơ quan điều tra và trả lời trước Tòa, bị cáo Huấn đều khai bị cáo chỉ đập bản dao vào thái dương anh Hoàng một phát, lưỡi dao tuột ra khỏi chuôi rơi thẳng vào trán anh Hoàng nhưng tại hồ sơ bệnh án và bản kết luận giám định tử thi cùng ảnh chụp đều thể hiện trên mặt nạn nhân có tới 6 vết thương do vật cứng, có cạnh sắc gây nên. Không thể có việc bị cáo Huấn đập một phát bản dao vào thái dương mà gây nên 6 vết thương trên mặt nạn nhân như vậy được.

Tại tòa, các bị cáo đều khẳng định khi đá vào người, mặt nạn nhân, các bị cáo đều đi dép tông hoặc dép xốp. Như vậy, các thương tích do vật cứng, sắc gây ra ở vùng mặt, vùng trán nạn nhân vẫn chưa được CQĐT và VKSND huyện Văn Bàn làm rõ là do ai gây nên, hung khí và cơ chế hình thành các vết thương trên vùng mặt nạn nhân.

Đồng thời, GĐV cũng cho biết, việc đấm, đá, đập bằng vật tày vào cùng đầu nạn nhân có thể gây ra được các chấn thương dạng rích rắc ở xương sọ của nạn nhân Hoàng.

Trước diễn biến trên, dù chưa đến phần tranh luận nhưng HĐXX đã tiến hành hội ý và đưa ra quyết định trả hồ sơ, yêu cầu VKSND huyện Văn Bàn làm rõ thủ phạm và hung khí đã gây nên một số vết thương ở vùng đầu nạn nhân. Ngoài ra, Tòa còn “lưu ý”, khi điều tra bổ sung, nếu đủ dấu hiệu của tội nặng hơn thì chuyển Tòa có thẩm quyền xem xét theo quy định của pháp luật.

Trao đổi với phóng viên, LS Yên cho rằng, hành vi quyết tâm truy sát anh Hoàng đến cùng của các bị cáo có dấu hiệu của tội “Giết người” chứ không phải “Cố ý gây thương tích”. Bản thân các bị cáo buộc phải biết việc dùng dao đập vào vùng đầu nạn nhân và việc cầm đầu nạn nhân đập mạnh, liên tiếp vào kè bê tông sẽ làm chấn thương não, gây nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân (tại phiên tòa, bị cáo An thể hiện rõ nhận thức về việc vùng đầu là nguy hiểm khi trả lời câu hỏi của LS rằng, “khi đi xe máy, bị cáo luôn đội mũ bảo hiểm để tránh chấn thương vùng đầu). Tuy nhiên, các bị cáo vẫn thay nhau đấm, đá, đạp, dùng dao đập vào vùng mặt và đầu nạn nhân Hoàng.

LS Yên còn cho rằng, hồ sơ vụ án phải được chuyển đến Cơ quan CSĐT công an cấp tỉnh để điều tra về tội “giết người” vì việc điều tra của Cơ quan CSĐT Công an huyện Văn Bàn vừa qua là chưa đầy đủ, chưa phù hợp, chưa khách quan đối với hành vi truy sát của các đối tượng. Thậm chí, ngay cả bản Kết luận giám định pháp y về tử thi cũng không được KLĐT và Cáo trạng trích dẫn đầy đủ mà “lờ” đi toàn bộ phần kết luận về các vết thương vùng mặt, vùng trán nạn nhân (chỉ đề cập vết thương vỡ xương nền sọ, gây tử vong cho nạn nhân). Hơn nữa, động cơ gây án cũng không được CQĐT làm rõ vì trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa đều thể hiện, giữa bị cáo An và nạn nhân Hoàng đã có mâu thuẫn từ trước.

PLVN sẽ tiếp tục thông tin về kết quả điều tra vụ án này.

Khoa Nguyên