Vụ PGĐ Sở GD&ĐT khai man hồ sơ: “Ảo thuật gia” ra… nhà giáo ưu tú

Gốc
Trong quá trình tìm hiểu sự việc liên quan đến việc trao danh hiệu Nhà giáo ưu tú cho ông Trần Văn Hòa - Phó giám đốc Sở GD&ĐT Thanh Hóa, những dấu hiệu bất thường trong hồ sơ của vị lãnh đạo này dần lộ ra.

Đặc biệt, bản báo đã phanh phui việc ông Hòa man khai thêm 1 năm để đủ tiêu chí cứng (phải có 5 năm trực tiếp giảng dạy - PV). Thực ra, chỉ cần không trung thực trong việc kê khai quá trình công tác là có thể tước danh hiệu được rồi, chứ không cần xem xét những tiêu chí khác. Để bạn đọc hình dung được các “màn ảo thuật” một cách có hệ thống, một lần nữa báo Gia đình Việt Nam tiếp tục đề cập đến vấn đề này.

Sau khi đọc loạt bài trên báo Gia đình Việt Nam về những uẩn khúc trong hồ sơ của Nhà giáo ưu tú Trần Văn Hòa, rất nhiều thầy, cô giáo trong đó có cả những nhà giáo lão thành, Nhà giáo ưu tú trao đổi với chúng tôi đều khẳng định: Ngành giáo dục từng có khẩu hiệu” mỗi thầy giáo, cô giáo là một tấm gương sáng cho học sinh noi theo” , nhà giáo ưu tú thì tấm gương càng phải sáng hơn, không chỉ trong công việc chuyên môn mà còn cả phẩm chất đạo đức.

Một giáo viên hoặc một công chức bình thường cũng không thể man khai hồ sơ chứ đừng nói đến một nhà giáo làm thủ tục hồ sơ để được Nhà nước phong tặng danh hiệu cao quý: Nhà giáo ưu tú! Chúng ta không thể chấp nhận nhà giáo ưu tú mà lại khai hồ sơ không trung thực. Chỉ cần như thế đủ để Nhà nước tước danh hiệu Nhà giáo ưu tú của ông Hòa chứ không cần phải xem xét các tiêu chí khác ra sao. Báo Gia đình Việt Nam đồng tình với ý kiến của nhiều nhà giáo đã nghỉ hưu cũng như những thầy, cô giáo đang ngày đêm lao động quên mình vì sự nghiệp “ trồng người” ở một địa phương có tiếng hiếu học như Thanh Hóa.

Văn bản không số không năm mà ông Hòa “đẻ” ra (Ảnh: Vũ Anh)

Trở lại việc ông Trần Văn Hòa chỉ trực tiếp giảng dạy ( giáo viên) 4 năm từ tháng 9/1982 đến tháng 9/1986 ở Trường VHTT rồi Trường bồi dưỡng giáo viên huyện Ngọc Lạc, “ảo thuật gia” Trần Văn Hòa đã “phù phép” hô phong hoán vũ để thời gian trực tiếp giảng dạy từ 4 năm lên 5 năm. Chưa hết, ngành giáo dục có tiếng là lưu trữ hồ sơ khá tốt, sao hồ sơ gốc của ông Trần Văn Hòa lại bay biến đi đâu mà ngay cả Ban Tổ chức tỉnh ủy Thanh Hóa - nơi quản lý hồ sơ của những đối tượng cỡ như ông Hòa trở lên cũng không có? Việc “phù phép” 4 năm thành 5 năm, ông Hòa còn làm được thì việc “thổi“ hồ sơ gốc “bay” đi thì có gì khó đối với “ảo thuật gia”!?

Nhưng, ông Hòa không thể “thổi” tờ khai cấp sổ bảo hiểm xã hội từ năm 1996 có chữ ký của ông và chữ ký xác nhận của Phó giám đốc Thường trực Sở GD&ĐT Thanh Hóa Lê Đình Hinh và đóng dấu đỏ của sở khi tờ khai này khẳng định: Ông Trần Văn Hòa chỉ có 4 năm trực tiếp giảng dạy vẫn còn đó và hiện tại tờ khai này là giấy tờ cũ nhất được lưu giữ tại kho hồ sơ của Bảo hiểm xã hội tỉnh Thanh Hóa.

Trở lại với việc liên quan đến thời gian ông Trần Văn Hòa làm Hiệu trưởng Trường THPT dân tộc nội trú, chúng tôi đã cung cấp đến bạn đọc thông tin "suốt 8 năm làm hiệu trưởng ông Hòa không dạy một giờ nào".

Trong báo cáo giải trình nội dung tố cáo gian lận hồ sơ đề nghị xét duyệt nhà giáo ưu tú của ông Trần Văn Hòa dày 4 trang với rất nhiều nội dung. Nếu ai được đọc bản giải trình này thì sẽ thấy bản giải trình của ông Hòa dẫn người đọc vào “trận đồ bát quái”.

Báo Gia đình Việt Nam xin dẫn một trong những màn “ảo thuật” khi đề cập đến con dấu đóng vào Bản hướng dẫn thực hiện tham gia giảng dạy đối với cán bộ quản lý Trường THPT dân tộc nội trú Thanh Hóa mà đơn tố cáo cho rằng "bản hướng dẫn được “đẻ” ra khi ông Hòa không còn làm hiệu trưởng ở Trường THPT dân tộc nội trú, nhưng vẫn ký tên đóng dấu" (đóng dấu trước, ký sau).

Đơn tố cáo không phải không có cơ sở vì trình độ như ông Hòa, trực tiếp giảng dạy mới có 4 năm ( 1982-1986) đã được đề bạt hiệu phó, hiệu trưởng rồi về làm chuyên viên ở Sở GD&ĐT Thanh Hóa sau đó về làm hiệu trưởng Trường THPT dân tộc Nội trú mà ban hành văn bản không số, ghi nội dung: “ Thanh Hóa, ngày 10, tháng 5, năm 200…” không ghi năm nào chỉ có số 200!?

Màn "ảo thuật" này nhằm mục đích gì? Trước hết có thể khẳng định, văn bản Hướng dẫn thực hiện giảng dạy đối với cán bộ quản lý Trường THPT dân tộc nội trú Thanh Hóa đề ngày 10 tháng 5 không xác định được năm nào thì ra đời sớm nhất là năm 2008 ( sau khi ông Hòa làm hiệu trưởng được 7 năm) còn xác định năm nào chỉ có ông Hòa mới biết.

Về việc này, Công an tỉnh Thanh Hóa cho biết: "Con dấu Trường cũ mang tên” Trường PTTH dân tộc nội trú” được đổi thành con dấu mới mang tên” Trường THPT dân tộc nội trú” được Công an Thanh Hóa cấp đổi vào cuối tháng 7/2007". Thế nhưng, theo ông Hòa giải trình: “ …Khi tôi về làm hiệu trưởng, tiếp tục được thực hiện và rút kinh nghiệm bổ sung hoàn chỉnh cho phù hợp… Xét thấy cần có văn bản hướng dẫn quy định cụ thể dùng trong nội bộ nhà trường cho dễ thực hiện nên đã làm văn bản. Con dấu trong văn bản là con dấu hợp pháp của nhà trường khi tôi đang làm hiệu trưởng…”

Một cán bộ quản lý sốt sắng và có trách nhiệm cao với ngành như ông Hòa, thế mà về làm hiệu trưởng đến 7/8 năm (năm 2009 chuyển công tác) mới sực nhớ: “rút kinh nghiệm, bổ sung hoàn chỉnh cho phù hợp…” là chuyện khó tin.

Tung hứng màn "ảo thuật" này, ông Hoàng Tiến Hiện - Phó giám đốc Sở GD&ĐT, Chủ tịch Hội đồng xét tặng danh hiệu NGND, NGƯT lần thứ 13 năm 2014 của cơ quan Sở GD&ĐT Thanh Hóa khi về làm việc với Trường THPT dân tộc Nội trú về nội dung đơn thư tố cáo đã không xác minh xem văn bản hướng dẫn (nêu trên) ông Hòa ký là ra đời năm nào mà chỉ nói: “Việc sử dụng con dấu của nhà trường đối với văn bản ban hành ngày 10/5, Hướng dẫn thực hiện tham gia giảng dạy đối với cán bộ quản lý Trường THPT dân tộc nội trú Thanh Hóa là phù hợp. Việc tố cáo trong đơn là sai".

Báo cáo của ông Phó giám đốc Sở GD&ĐT Thanh Hóa Hoàng Tiến Hiện với lãnh đạo tỉnh Thanh Hóa như trên được cho là có nhiều vấn đề sai trái vì một văn bản không số, không có năm, lấy dấu của trường đóng vào, thử hỏi nghiệp vụ quản lý văn bản hành chính của Nhà nước như vậy đúng hay là sai?

Cũng cần phải nói thêm rằng, văn bản không số không năm mà ông Hòa ký đóng dấu ra đời khi ông Hòa nhận thấy ông không dạy giờ nào (theo quy định) trong suốt 8 năm làm hiệu trưởng Trường THPT dân tộc nội trú sẽ ảnh hưởng đến quá trình xét danh hiệu nhà giáo ưu tú nên ông hợp lý hóa bằng cách ra văn bản Hướng dẫn thực hiện tham gia giảng dạy của cán bộ quản lý Trường THPT dân tộc nội trú là thiếu minh bạch và hợp pháp.

Về sự việc này, một lần nữa có thể thấy, Nhà nước ta rất tôn trọng và đánh giá cao những cá nhân có cống hiến xuất sắc trên các lĩnh vực nên mới ban hành các danh hiệu cao quý để vinh danh. Đồng thời việc đánh giá cũng rất khách quan và nghiêm khắc, đặc biệt với bất cứ ai lợi dụng và tìm mọi cách gian dối để hưởng lợi bất chính.

Trường hợp ông Trần Văn Hòa man khai hồ sơ đã quá rõ ràng và rất cần lãnh đạo tỉnh Thanh Hóa vào cuộc và kiến nghị Nhà nước xử lý sai sót đối với danh hiệu Nhà giáo ưu tú của ông Hòa.

Báo Gia đình Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Vũ Anh

Tin nóng

Tin mới