Vụ SAGRI: Lời sau cùng khảng khái của cựu phó chủ tịch Trần Vĩnh Tuyến
Ông Trần Vĩnh Tuyến cho rằng bản thân không bao giờ đổ lỗi cho người khác, mong HĐXX xem xét thấu đáo và giảm nhẹ cho cấp dưới vì họ đáng thương hơn đáng trách.
Ngày 16-12, TAND TP.HCM tiếp tục phiên tòa xử vụ vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát, lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Không đề nghị bồi thường thiệt hại 672 tỉ
Luật sư (LS) cho rằng việc chuyển nhượng dự án phát triển khu nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 cũ (nay là TP Thủ Đức) không gồm quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ).
Theo VKS, việc chuyển nhượng dự án trong trường hợp này, xét về mặt hiện vật của dự án đã có cơ sở hạ tầng, công trình xây dựng trên đất. Về mặt giá trị thì đó là giá trị QSDĐ và giá trị vốn góp các bên.
Trên cơ sở Quyết định 6077 ghi là hợp đồng chuyển nhượng bất động sản, cơ quan tài nguyên môi trường, văn phòng đăng ký đất đai đã thực hiện sang tên QSDĐ cho Tổng công ty Phong Phú.
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: HOÀNG YẾN
Kết luận của giám định viên Bộ Tài chính nêu đây là chuyển nhượng dự án bất động sản kèm theo chuyển nhượng QSDĐ của doanh nghiệp ra bên ngoài.
Như vậy, việc chuyển nhượng dự án SAGRI cho Tổng công ty Phong Phú thực chất là SAGRI rút khỏi dự án, chuyển nhượng phần vốn góp của mình là 28% và cả QSDĐ.
Theo VKS, việc LS cho rằng vụ án chưa có thiệt hại là không đúng. Hiện tại, QSDĐ vẫn thuộc thẩm quyền của Công ty Phong Phú nên VKS đề nghị hủy hợp đồng công chứng chuyển nhượng dự án. Dù không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nhưng thiệt hại đã rất rõ, 672 tỉ đồng là có.
Trước đó, ông Lê Tấn Hùng (tổng giám đốc SAGRI) bị đề nghị mức án 12-14 năm tù về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát, lãng phí. Đối đáp về việc mức án đề nghị với ông Hùng cao so với các bị cáo từng là chủ tịch Hội đồng thành viên và phó tổng giám đốc SAGRI, VKS cho rằng cần xét tổng thể mức độ, tính chất liên quan đến chuyển nhượng dự án, từ đó đưa ra mức án phù hợp. Thực tế là mức hình phạt thấp so với khung hình phạt có mức án cao nhất 20 năm tù.
Kiểm sát viên nói "không miệt thị"
Trước đó, LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Tuyến) cho rằng kiểm sát viên (KSV) sử dụng từ khi liên quan đến bút phê bị cáo Tuyến là “dấm dúi” ghi chữ "Mật" trên tờ trình. LS đề nghị rút lại những lời trên vì nó trái khoản 3 Điều 5 Quy tắc ứng xử của KSV tại tòa. Cụ thể là không được có hành động chỉ trích, miệt thị, coi thường, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người tranh tụng, người phản đối quan điểm VKS.
Tuy nhiên, KSV không đồng tình việc LS cho rằng mình dùng lời lẽ không phù hợp, mang tính miệt thị bị cáo. KSV cho rằng đây là nhận định chủ quan của LS và đề nghị LS nghiên cứu, kiểm tra lại từ điển từ “dấm dúi” như thế nào.
KSV phân tích tờ trình của văn phòng ủy ban không phải nằm trong danh mục bí mật nhà nước của UBND TP.HCM. Việc xác định độ mật hay không phải theo quy trình LS cũng nắm rõ. Trường hợp này, bị cáo ghi vào tờ trình: Bị cáo phê lần đầu tiên “chờ kết luận của Thanh tra đối với SAGRI có liên quan không”, sau đó ghi chữ “Mật” và gạch chân hai lần”.
Thực tế, văn bản này không phải mật vì không được đóng dấu “Mật” và không đúng trình tự thủ tục. Nếu xác định là văn bản mật cá biệt thì cần xem xét có dấu hiệu làm lộ bí mật hay không.
Chính việc ghi chữ “Mật” không đúng thì cơ quan tiến hành tố tụng, cụ thể là KSV có quyền nhận xét đó là sự thiếu minh bạch, thể hiện ý thức chủ quan của bị cáo. KSV khẳng định “không có điều gì sai sót, không có điều gì miệt thị bị cáo".
Đối đáp của luật sư, ông Trần Trọng Tuấn
LS đề nghị VKS xem xét lại thời điểm ký Quyết định 6077 trên cơ sở tờ trình, nếu sợ bị phát hiện hoặc không minh bạch thì tại sao ông Trần Vĩnh Tuyến (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) lại ký. Nếu lý do “sợ bị phát hiện việc mình làm là sai” là ý kiến của đại diện VKS thì LS đề nghị HĐXX xem xét và có đánh giá về ý thức khi bút phê trên tờ trình này.
Bị cáo Trần Trọng Tuấn, cựu giám đốc Sở Xây dựng. Ảnh: NGUYỆT NHI
Đồng thời, nếu tiếp cận để cho rằng việc ghi bút phê đó có ý giấu giếm rồi sợ bị phát hiện thì nó lại trở thành một vấn đề là đại diện VKS đang suy đoán về mặt nhận thức chủ quan của bị cáo Tuyến. Nếu suy đoán theo hướng có tội, đề nghị tòa cân nhắc vì luật quy định rất rõ trên tinh thần nguyên tắc suy đoán vô tội, nguyên tắc này áp dụng cho cả các chủ thể người tiến hành, người tham gia tố tụng.
Tự đối đáp, ông Trần Trọng Tuấn (cựu giám đốc Sở Xây dựng) nói việc SAGRI nộp hồ sơ đề nghị chuyển nhượng toàn bộ dự án bất động sản cho Công ty Phong Phú là phù hợp với quy định của pháp luật. Quá trình tham mưu của bị cáo và hội đồng thẩm định cũng nhằm mục đích thực hiện nhiệm vụ được giao và hỗ trợ doanh nghiệp nhà nước thực hiện yêu cầu theo quy định của pháp luật. Quyết định 6077 chấp thuận chuyển nhượng dự án được ban hành đúng trình tự, thủ tục và việc chấp thuận chuyển nhượng là phù hợp luật định.
Tuy nhiên, với trách nhiệm của chủ tịch hội đồng thẩm định, bị cáo có trách nhiệm về các thiếu sót. Cụ thể, cuộc họp hội đồng thẩm định không ghi biên bản cuộc họp nhưng có thông báo kết luận của chủ tịch hội đồng về kết luận thẩm định dự án của hội đồng và phiếu ý kiến của thành viên.
Dự thảo quyết định chấp thuận chuyển nhượng toàn bộ dự án (kèm theo tờ trình) thiếu các nội dung theo mẫu quyết định tổng mức đầu tư, nguồn vốn đầu tư và tiến độ đầu tư nhưng không làm sai lệch nội dung về chuyển nhượng dự án này. Cạnh đó là thiếu tham mưu trong việc thực hiện quyết định mặc dù pháp luật không bắt buộc vì quá tin tưởng vào năng lực, kinh nghiệm của một doanh nghiệp nhà nước có quy mô lớn và quá trình hoạt động của SAGRI, tin vào việc chủ động thực hiện nhiệm vụ của các cơ quan có liên quan.
Chủ tọa thông báo HĐXX sẽ đưa ra phán quyết vụ án vào chiều 18-12 tới.
Các bị cáo nói lời sau cùng
Trước khi tòa nghị án, các bị cáo được nói lời sau cùng. Là người đầu tiên nói lời sau cùng, bị cáo Lê Tấn Hùng nghẹn ngào không cầm được nước mắt. Ông Hùng nói đến giờ phút này đã “đánh mất tất cả” và cảm thấy rất đau đớn về tội danh bị cáo buộc là tham ô tài sản.
Bị cáo Lê Tấn Hùng. Ảnh: HOÀNG YẾN
“Đây sẽ là bản án mà với đạo đức của bị cáo thì đến suốt cuộc đời này cũng không quên được. Bị cáo cứ suy nghĩ mãi tại sao mình lại bị đề nghị mức hình phạt cao như thế. Bị cáo không hình dung được lý do vì điều gì và nghĩ phải chăng đây là bản án mà số phận đã an bài hay không” - bị cáo Hùng nói.
Cựu tổng giám đốc SAGRI nói chỉ còn hy vọng và niềm tin cuối cùng vào phán quyết thấu tình đạt lý của HĐXX để bị cáo thấy được trách nhiệm của mình. Ông cũng xin HĐXX xem xét các kiến nghị của mình và có chính sách khoan hồng đặc biệt để sớm được về với gia đình trong những năm cuối cuộc đời.
Nói lời sau cùng, cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM Trần Vĩnh Tuyến mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho những bị cáo nguyên là cấp dưới của mình. Về phần mình, ông nói bản thân hiểu rõ tạo nghiệp thì phải nhận quả báo nên không bao giờ có chuyện đổ lỗi cho người khác, mong HĐXX xem xét thấu đáo.
Còn bị cáo Trần Trọng Tuấn kiệm lời, chỉ xin tòa công tâm, khách quan để có một phán quyết đúng bản chất vụ án.
Các bị cáo còn lại trong vụ án tỏ ra ăn năn hối cải, xin HĐXX xem xét lại hoàn cảnh phạm tội để giảm nhẹ hình phạt.
Ông Trần Vĩnh Tuyến xin giảm nhẹ cho cấp dưới
Nói lời sau cùng, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến cám ơn HĐXX, VKS đã tạo điều kiện cho mình được trình bày toàn bộ sự việc. “Bước ra khỏi phiên tòa hôm nay, tất cả bị cáo phải đối diện với bản án lương tâm. Bản thân bị cáo hiểu rõ tạo nghiệp thì phải nhận quả báo nên không bao giờ có chuyện đổ lỗi cho người khác. Vì vậy, kính mong HĐXX xem xét thấu đáo” - bị cáo Tuyến nói.
Cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho những bị cáo nguyên là cấp dưới của mình. “Họ đáng thương hơn đáng trách, họ và gia đình xứng đáng được sự khoan hồng của Nhà nước” - ông Tuyến trình bày.
Bị cáo Trần Vĩnh Tuyến. Ảnh: HOÀNG YẾN
