Vụ sát hại nữ sinh giao gà: VKSND tỉnh rút quyết định truy tố tội Cướp tài sản có đúng?

Theo nội dung áo trạng, các bị cáo không bị oan sai về các tội danh Giết người, Hiếp dâm, Cướp tài sản, Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, Tàng trữ trái phép chất ma túy, Không tố giác tội phạm. Trong đó, kẻ chủ mưu Vì Văn Toán đã thực hiện 2 hành vi Giết người và Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản; kẻ cầm đầu Bùi Văn Công có 5 hành vi là Giết người, Hiếp dâm, Cướp tài sản, Bbắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, Tàng trữ trái phép chất ma túy.

Theo cáo buộc, xuất phát từ món tiền 300 triệu đồng mua ma túy với bà Trần Thị Hiền (mẹ của nữ sinh Cao Mỹ D.), nhóm Toán, Công đã lên kế hoạch bắt con gái bà này để gây áp lực đòi nợ. Hùng đóng vai khách, đặt mua 10 con gà, hẹn nữ sinh đến địa điểm đồng bọn chờ, để bắt cóc nạn nhân. Công là người ra tay khống chế, bắt đưa nữ sinh về nhà mình. Tại nhà Công, nhóm nghiện ma túy, trong đó có Lả, Lường Hùng, Dũng, Nhiệm, Chương thay nhau nhiều lần cưỡng hiếp nạn nhân. Khi cô gái này tình trạng sức khỏe yếu, Toán và Công đã "tìm cách giải quyết".

Các bị cáo còn lại là Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả, Cầm Văn Chương, Bùi Thị Kim Thu, Vương Văn Hùng, Phạm Văn Dũng, Phạm Văn Nhiệm có hành vi phạm tội như cáo buộc.

Tuy nhiên quá trình xét xử, VKS thấy cần rút truy tố với bị cáo Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng về tội Cướp tài sản. Sau khi nêu các quan điểm luận tội, đại diện VKS đề nghị mức án đối với 9 bị cáo nhau sau:

1. Vì Văn Toán: Tử hình về tội gGiết người, 11-12 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt chung là tử hình.

2. Bùi Văn Công: Tử hình về tội giết người, 14-15 năm tù về tội hiếp dâm, 11-12 năm tù về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, 1 năm 6 tháng đến 2 năm tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, rút một phần cáo trạng truy tố bị cáo về tội Cướp tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.

3. Vương Văn Hùng: Tử hình về tội Giết người, 9-10 năm tù về tội Hiếp dâm, 11-12 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, rút một phần cáo trạng truy tố bị cáo về tội Cướp tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.

4. Phạm Văn Nhiệm: Tử hình về tội Giết người, 12-13 năm tù về tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.

5. Lường Văn Hùng: Tử hình về tội Giết người, 14-15 năm tù về tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.

6. Lường Văn Lả: Tử hình về tội Giết người, 14-15 năm tù về tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.

7. Phạm Văn Dũng: 9-10 năm tù về tội Hiếp dâm.

8. Cầm Văn Chương: 8-9 năm tù về tội Hiếp dâm.

9. Bùi Thị Kim Thu: 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù về tội Không tố giác tội phạm.

Vấn đề được dư luận quan tâm là tại phiên Tòa, VKSND tỉnh Điện Biên bất ngờ rút một phần quyết định truy tố đối với Bị cáo Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng về tội Cướp tài sản. Việc này có đúng hay không?

Trao đổi với PV, Luật sư Nguyễn Anh (Trưởng VPLS Nguyễn Anh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết quan điểm về vấn đề này như sau: Căn cứ Điều 319 BLTTHS 2015: "Sau khi kết thúc việc xét hỏi, Kiểm sát viên có thể rút một phần hoặc toàn bộ quyết định truy tố hoặc kết luận về tội nhẹ hơn".

Căn cứ Điều 325 BLTTHS: "Khi Kiểm sát viên rút một phần quyết định truy tố hoặc kết luận về tội nhẹ hơn thì Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Trường hợp Kiểm sát viên rút toàn bộ quyết định truy tố thì trước khi nghị án, Hội đồng xét xử yêu cầu những người tham gia phiên tòa trình bày ý kiến về việc rút quyết định truy tố đó".

Như vậy, tại phiên tòa, VKSND tỉnh Điện Biên rút một phần quyết định truy tố các bị cáo thì HĐXX vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Nếu việc rút quyết định truy tố này không có căn cứ thì HĐXX vẫn xét xử các bị cáo theo cáo trạng đã truy tố. Thực tế đã có nhiều vụ án, tại phiên tòa, VKS rút toàn bộ hoặc một phần quyết định truy tố nhưng tòa vẫn tuyên bị cáo phạm tội.

Theo quan điểm của Luật sư Thơm, tại phiên tòa này, VKSND tỉnh Điện Biên rút một phần quyết định truy tố các bị cáo về tội Cướp tài sản là không có căn cứ. Cáo trạng đã xác định, nguyên nhân vụ án xuất phát từ món tiền 300 triệu đồng mua ma túy với bà Trần Thị Hiền (mẹ của nữ sinh Cao Mỹ D.), nhóm Toán, Công đã lên kế hoạch bắt con gái bà này để gây áp lực đòi nợ.

Hành vi bắt giữ nữ sinh Cao Mỹ D. để gây sức ép nhằm mục đích đòi tiền bà Hiền 300 triệu thì các đối tượng phải chịu trách nhiệm về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 169 BLHS. Trong quá trình sử dụng vũ lực bắt giữ nữ sinh, Bị cáo Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng đã chiếm đoạt tài sản của nữ sinh bao gồm 10 con gà, điện thoại và chiếc xe máy. Để che giấu hành vi phạm tội, các đối tượng đã mang vứt xe cách xa 20 km nơi hiện trường sát hại nữ sinh thì đều được xác định là hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác. Do đó, CQĐT Công an tỉnh Điện Biên đã khởi tố các đối tượng về tội Cướp tài sản theo Điều 168 BLHS là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Đối với quan điểm luận tội của VKSND tỉnh Điện Biên đề nghị tử hình 6 bị cáo là có căn cứ pháp luật và nhận được sự đồng tình của nhân dân. Dù cho các đối tượng phạm tội với vai trò đồng phạm nhưng xét tính chất, mức độ, hậu quả, sự tàn ác, dã man như thời Trung cổ, hành vi phạm tội không còn tính người, phạm nhiều tội trong cùng một thời điểm, gây bất bình trong cả nước bởi quá trình thực hiện tội phạm gây kinh hoàng trong dư luận xã hội, gây tang thương mất mát cho gia đình bị hại không có gì bù đắp được.

Dù cho trong vụ án này chỉ có một người bị hại bị sát hại nhưng với tất cả những gì chúng gây ra thì cần thiết phải loại trừ vĩnh viễn cả các đối tượng ra khỏi đời sống xã hội là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật....

Tuệ Anh

Theo ANTT/NĐT