Đăng nhập

Đăng nhập để trải nghiệm thêm những tính năng hữu ích
Zalo

Vụ Trịnh Sướng: Luật sư đề nghị làm rõ số tiền bất chính

Tại tòa, luật sư đề nghị VKS tranh luận về số lượng hàng giả (xăng giả) mà Trịnh Sướng đã pha chế.

Ngày 15-4, TAND tỉnh Đắk Nông tiếp tục xét xử đối với 39 bị cáo về tội sản xuất, buôn bán hàng giả. Tại tòa, luật sư bào chữa cho Trịnh Sướng (Sóc Trăng) nêu nhiều vấn đề cần tranh luận và làm rõ.

Theo đó, luật sư đề nghị VKS tranh luận về số lượng hàng giả mà Trịnh Sướng đã pha chế. Cụ thể, cáo trạng xác định Trịnh Sướng đã tổ chức pha chế hơn 137 triệu lít xăng giả, trong phần luận tội cũng nêu lại con số này.

Luật sư phát biểu quan điểm tranh luận tại tòa.

Tuy nhiên, các con số đó không được chú giải, giải thích về nguồn gốc, căn cứ xuất phát từ đâu mà ra. Luật sư viện dẫn một số chi tiết để chứng minh số liệu quy đổi từ dung môi ra hàng giả của cơ quan tố tụng trong việc cáo buộc cũng có sự bất nhất.

Cũng theo luật sư, Trịnh Sướng bị cáo buộc đã tổ chức pha chế ra hơn 137 triệu lít xăng giả, tương đương với giá trị hàng thật là hơn 2400 tỉ đồng. Nhưng trong kết luận điều tra (KLĐT) và cáo trạng chưa nêu căn cứ nào để quy đổi, tính giá trị hàng giả tương đương với hàng thật và dựa trên cơ sở pháp lý nào.

“KLĐT và cáo trạng không có nội dung nào thể hiện điều này, tức là không có chú giải, giải thích căn cứ nào để quy đổi ra, như dựa vào đơn giá nào, giá tại thời điểm và địa điểm nào… để tính được con số như trên” - luật sư nêu quan điểm.

Bị cáo Trịnh Sướng tại tòa sáng nay.

Từ đó, luật sư cho rằng cần phải xác định số tiền thu lợi bất chính cụ thể của Trịnh Sướng trong vụ việc. Cáo trạng kết luận bị cáo thu lợi bất chính hơn 102 tỉ đồng nhưng trong phần luận tội chiều 14-4, đại diện VKS lại quy buộc bị cáo thu lợi bất chính hơn 106 tỉ đồng (làm tròn số).

“Như vậy, VKS sử dụng con số nào để truy tố bị cáo Sướng. nếu VKS lấy con số trong phần luận tội thì phải giải thích vì có sự thay đổi so với cáo trạng đã ban hành. Bởi điều này không được giải thích trong phần luận tội trước đó của đại diện VKS” - vị này đặt câu hỏi.

Trong khi đó, luật sư của bị cáo Hồ Xuân Cường cho rằng thân chủ chỉ quen biết Trịnh Sướng trong một lần gặp gỡ khách hàng vào năm 2011. Điều đó cho thấy, bị cáo Cường không bàn bạc, phân công hay thỏa thuận với bị cáo Sướng về việc sản xuất xăng giả…

Phiên tòa đang tiếp tục với phần tranh luận…

Nguồn PLO: https://plo.vn/phap-luat/vu-trinh-suong-luat-su-de-nghi-lam-ro-so-tien-bat-chinh-979013.html