Xét xử Hà Văn Thắm: Đại diện Ngân hàng Nhà nước 'ngây người' về lãi suất cơ bản

Một điều khá bất ngờ là ngay trước giờ giải lao, Thẩm phán Trương Việt Toàn đã yêu cầu ông Trần Anh Hùng – đại diện Ngân hàng Nhà nước (NHNN) tham gia phiên tòa đứng lên trả lời câu hỏi, xoay quanh một số khái niệm, thuật ngữ mang tính đặc thù của tổ chức tài chính.

Cụ thể, Thẩm phán Trương Việt Toàn đặt câu hỏi: “Đề nghị ông cho biết, lãi suất cơ bản do NHNN quy định là lãi suất như thế nào”? Giữa hội trường xử án với chiếc micro trong tay, song ông Trần Anh Hùng cứ đứng ngây ngươìmà không thể đưa ra câu trả lời.

Đại diện NHNN, ông Trần Anh Hùng tham gia phiên tòa

Và rồi sau một hồi suy nghĩ, đại diện NHNN nói: “Theo quy định của luật NHNN, tôi xin được trả lời câu hỏi này sau”. Chấp thuận cho nợ câu trả lời trên, Thẩm phán Trương Việt Toàn yêu cầu chiều nay, đại diện NHNN cần trả lời trước HĐXX thêm một số khái niệm nữa là lãi suất cơ bản được quy định thời kỳ đầu năm 2011 là bao nhiêu %; lãi suất cơ bản và lãi suất huy động tối đa có trùng nhau về mặt khái niệm không?

Ngay trước đó, khi một số luật sư cứ liên tục đặt ra hàng loạt câu hỏi trùng lặp đối với Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch Oceanbank, Thẩm phán Trương Việt Toàn cũng đã lưu ý các luật sư không nên hỏi những câu hỏi mà các bị cáo đã trả lời. “Khổ thân cho bị cáo Thắm cứ phải trả lời một vấn đề tới mấy chục lần”- vị Thẩm phán trong HĐXX tỏ rõ sự đồng cảm với cựu Chủ tịch Ngân hàng TMCP Đại Dương.

Cựu Chủ tịch Oceanbank - Hà Văn Thắm liên tục phải trả lời câu hỏi trùng lặp của luật sư

Cũng ở phần xét hỏi vào sáng nay, luật sư bào chữa cho các bị cáo nằm trong nhóm 34 cựu Giám đốc, phó Giám đốc các Chi nhánh, phòng giao dịch trong toàn hệ thống Oceanbank liên tục đưa ra các câu hỏi nhằm làm rõ việc chi lãi ngoài ở các chi nhánh, phòng giao dịch thực tế là như thế nào.

Tựu chung lại, hầu hết các bị cáo từng là thuộc cấp của Hà Văn Thắm đều khẳng định, từ năm 2010 đến năm 2013, đại bộ phận các chi nhánh, phòng giao dịch đều làm ăn có lãi, góp phần bảo đảm hoạt động của Oceanbank, đồng thời đóng góp vào ngân sách Nhà nước. Ngoài ra, một số bị cáo trong nhóm này còn cho rằng ở một số khoản tiền cụ thể, họ bị truy tố oan vì không chi lãi vượt trần.

Đặc biệt, trước tòa, bị cáo Nguyễn Kiều Liên – cựu Giám đốc Chi nhánh Vũng Tàu của Oceanbank cho rằng từ năm 2010 đến trước khi vụ án xảy ra, đơn vị này có lãi tổng cộng hơn 200 tỷ đồng và được xác định là có đóng góp lớn cho ngân hàng, nhưng rốt cuộc bị cáo Liên vẫn phải “nhập hội” với Hà Văn Thắm.

Bị cáo Nguyễn Kiều Liên - cựu Giám đốc Oceanbank Vũng Tàu

“Thực sự đến giờ bị cáo cùng một số bị cáo khác trong vụ án vẫn chưa hiểu vì sao lại phải đứng ở đây. Bị cáo không được bàn bạc về chủ trương chi lãi ngoài và chỉ thực hiện nhiệm vụ của người lao động, theo hợp đồng lao động. Về hậu quả nghiêm trọng thì như bị cáo đã trình bày, Chi nhánh Vũng Tàu luôn làm ăn có lãi” – cựu Giám đốc Oceanbank Vũng Tàu nghẹn ngào.

Trước đó, cáo trạng truy tố Hà Văn Thắm cùng đồng phạm cho thấy, từ năm 2011 đến năm 2014, 34 bị cáo từng là Giám đốc, Phó Giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch đã tiếp nhận chủ trương từ Hội sở về chi lãi ngoài hợp đồng tiền gửi, rồi phân công, chỉ đạo nhân viên tại chi nhánh, phòng giao dịch thực hiện.

Hành vi của các bị cáo này đã góp phần khiến Oceanbank bị thiệt hại tổng cộng hơn 1.329 tỷ đồng. Việc làm của các bị cáo là trái với Nghị định 146/2005/NĐ-CP của Chính phủ; Thông tư 12/2006/TT-BTC của Bộ Tài chính; Nghị định 57/2012/NĐ-CP của Chính phủ và Thông tư 05/2013/TT-BTC của Bộ tài chính.

Trên cơ sở ấy, cáo trạng truy tố Hà Văn Thắm cùng đồng phạm kết luận, hành vi của 34 bị cáo từng là Giám đốc, Phó Giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch của hệ thống Ngân hàng TMCP Đại Dương đã phạm vào tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", theo Điều 165 -BLHS.

Trịnh Tuyến