Xét xử Hưng 'kính': Trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên ở đâu?
Có 5 tiền án tội Hiếp dâm, Cưỡng đoạt tài sản, Gây rối trật tự công cộng… nhưng Hưng 'kính' vẫn được BQL chợ Long Biên phân công làm tổ trưởng.
Phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ “Cưỡng đoạt tài sản” ở chợ Long Biên đã khép lại với bản án 48 tháng tù cho Nguyễn Kim Hưng (tức Hưng “kính”), các bị cáo Nguyễn Hữu Tiến nhận mức án 36 tháng tù; Lê Thanh Hải, Nguyễn Mạnh Long và Dương Quốc Vương nhận mức án 42 tháng tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản". Mặc dù vậy, đằng sau các bản án này vẫn còn tồn tại những câu hỏi lớn.
Cụ thể, trong phần tranh tụng, nhiều luật sư đã đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của Ban quản lý chợ Long Biên ở đâu, khi tuyển dụng và phân công một đối tượng nhiều tiền án như Nguyễn Kim Hưng làm tổ trưởng. Trước khi hầu tòa vụ bảo kê chợ Long Biên, Hưng “kính” đã có 5 tiền án, liên quan đến các hành vi: Hiếp dâm, Gây tổn hại cho sức khỏe người khác, Gây rối trật tự công cộng, Cưỡng đoạt tài sản…
Bị cáo Nguyễn Kim Hưng (phải) và đồng phạm Dương Quốc Vương.
Với bản lý lịch cộm cán như thế, nhưng Nguyễn Kim Hưng vẫn được Ban quản lý chợ Long Biên phân làm Tổ trưởng tổ Dịch vụ bốc dỡ hàng hóa số 2. Cụ thể, việc phân công này nằm trong quyết định số 64, ký ngày 5/11/2013 của Ban quản lý chợ Long Biên.
Trong phần tranh tụng tại tòa, luật sư Trần Đình Triển (Trưởng VP Luật sư Vì dân, đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định: “Đây là vụ án gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự, đời sống xã hội. Đã có sự cố ý buông lỏng quản lý, làm ngơ của hàng loạt cơ quan chức năng để các đối tượng cộm cán lộng hành suốt thời gian dài. Vụ việc chỉ bị phát giác khi báo chí vào cuộc. Đích thân Thủ tướng Chính phủ đã có văn bản chỉ đạo các cơ quan chức năng khẩn trương giải quyết, đảm bảo quyền lợi chính đáng cho người dân”.
Tại tòa, luật sư Trương Anh Tú (Chủ tịch Công ty TAT Law firm, đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng, việc chỉ xử lý nhóm Hưng “kính” chưa đi đến tận gốc của vấn đề: “Nếu như chúng ta không giải quyết dứt điểm, triệt để thì tình trạng này sẽ còn gây nhũng nhiễu, khó khăn cho các tiểu thương ở khắp nơi”.
Ngoài thiệt hại về vật chất, những tiểu thương bị chèn ép như chị Nghiêm Thúy Nga còn tổn hại lớn về tinh thần. Nạn nhân của những băng nhóm bảo kê chợ Long Biên đã phải bật khóc trước tòa: “Nhiều lần tôi đã phải vào trong quầy khóc vì uất ức. Một thời gian, chúng tôi không dám ngồi ra chợ vì các bị cáo ném những bao cá thối sát ki ốt của chúng tôi. Tôi đã tự tử hai lần, thiệt hại của chúng tôi suốt một năm không thể làm ăn, kinh doanh đến bây giờ vẫn không thể tính toán”.
Việc phân công các đối tượng cộm cán làm việc ở chợ Long Biên, đồng thời để cho các đối tượng chèn ép tiểu thương diễn ra trong thời gian dài khó có thể nói là không có phần trách nhiệm của BQL chợ Long Biên. Hưng “kính” và đồng phạm đã phải chịu những bản án tù, nhưng khó có thể biết tương lai của các tiểu thương chợ Long Biên có được yên ổn hay không./.
