Y án vụ cháy quán karaoke ở Hà Nội khiến 13 người tử vong

Phiên tòa được mở theo đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ba bị cáo gồm: Nguyễn Diệu Linh (32 tuổi, chủ quán karaoke), Hoàng Văn Tuấn (25 tuổi, thợ hàn) và Lê Thị Thì (56 tuổi, quản lý của Tuấn).

Trong khi đó, đại diện các bị hại cũng có đơn kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Diệu Linh và cho rằng, trong vụ án này, cơ quan tố tụng đã bỏ lọt tội phạm.

Theo bản án sơ thẩm, Linh là chủ quán karaoke số 68 Trần Thái Tông. Quá trình hoạt động, dù chưa được cấp chứng chỉ kinh doanh karaoke và chưa được cảnh sát nghiệm thu an toàn về phòng cháy chữa cháy, Linh vẫn để khách vào sử dụng dịch vụ hát và thuê thợ đến hàn các khung sắt ở trần để ốp gỗ ngôi nhà.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm.

Tuy nhiên, Linh đã thuê đơn vị không có chứng chỉ nghề hàn đến thi công. Khi sửa chữa quán, bị cáo không có mặt để giám sát. Trong khi đó, Tuấn và Thì không có chứng chỉ hành nghề chuyên môn nhưng vẫn nhận công trình.

Quá trình thi công, cả hai không sử dụng biện pháp phòng chống cháy, nổ theo quy định gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khiến 13 người tử vong.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã xác định. Bị cáo Linh thừa nhận hành vi để cho khách sử dụng dịch vụ tại quán karaoke khi cơ sở đang thi công và chưa được cấp phép và mong Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Linh trình bày lý do xin kháng án vì bị cáo đang nuôi con nhỏ. Bị cáo Thì trình bày, mình là người quản lý của thợ hàn Tuấn. Tuy nhiên khi Tuấn hàn bản lề cánh cửa tại Quán karaoke 68 Trần Thái Tông, thì bị cáo mải nói chuyện với người khác nên không để ý.

Theo bị cáo Thì, trong hợp đồng không có hạng mục hàn này mà do chủ công trình nhờ hàn thêm. Vì thế bị cáo sơ suất nên mới để xảy ra hậu quả. Được thẩm vấn sau cùng, bị cáo Tuấn trình bày, bị cáo biết rõ lúc hàn tại Quán karaoke 68 Trần Thái Tông có thể sẽ gây ra cháy. Nhưng do chủ quan nên bị cáo đã để xảy ra vụ cháy đặc biệt nghiêm trọng.

Bị cáo Tuấn cho biết gia đình có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính. “Trong hợp đồng thi công tại quán karaoke 68, bị cáo chỉ được hưởng công 200.000 đồng. Vì thế bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh phạm tội để giảm nhẹ hình phạt”, bị cáo Tuấn nói.

Trình bày trước Hội đồng xét xử, đại diện bị hại khẳng định, hầu hết gia đình có người tử vong đều kháng cáo, yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Linh và đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét việc Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét hết trách nhiệm của người liên quan đến vụ án này.

Đại diện bị hại đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Tuấn vì hoàn cảnh gia đình bị cáo cáo khó khăn và bị cáo “ăn năn thực sự”. Đối với bị cáo Linh, đại diện bị hại cho biết “việc bị cáo Linh đền bù 120 triệu chỉ là hành động đền bù qua loa, không cắn rứt lương tâm và không có trách nhiệm thực sự đối với gia đình các bị hại.

Về trách nhiệm của ba người được cho có liên quan đến vụ án gồm: chồng bị cáo Linh là anh Trịnh Hoàng Tiến, Nguyễn Hữu Long (góp vốn sở hữu Quán karaoke 68 Trần Thái Tông) và Phạm Văn Thiên (thi công hạng mục khác tại quán hát), đại diện gia đình các bị hại đề nghị, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm cần triệu tập họ đến phiên xử để làm rõ những vấn đề liên quan đến vụ án.

Quá trình xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử nêu quan điểm, theo bản án sơ thẩm, ba người trên chưa bị khởi tố trong vụ án và tài liệu điều tra bổ sung xác định chưa đủ căn cứ xử lý hình sự đối với họ nên quy kết cho họ phạm tội là chủ quan.

Với quan điểm trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xác định “Hành vi phạm tội của ba bị cáo là rõ ràng, gây hậu quả rất nghiêm trọng. Tại phiên tòa phúc thẩm, ba bị cáo cũng không đưa ra được tình tiết mới để làm căn cứ xem xét giảm nhẹ hình phạt nên Tòa án cấp phúc thẩm bác kháng cáo, y án sơ thẩm đối với ba bị cáo”, Chủ tọa nhấn mạnh.

Theo đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giữ nguyên án sơ thẩm đối với ba bị cáo: Nguyễn Diệu Linh 9 năm tù, Hoàng Văn Tuấn 7 năm tù và Lê Thị Thì 7 năm tù về tội vi phạm các quy định về phòng cháy chữa cháy. Các quyết định khác không bị kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giữ nguyên như án sơ thẩm đã tuyên.

Nguyễn Hưng